Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 11АП-4269/2008

16 июля 2008 г.

Дело N А65-5676/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца - представитель Юдина О.С. по доверенности от 19.05.2008 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного племенного завода "Им. Вахитова" Закирзянова Артура Ильшатовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2008 г. по делу N А65-5676/2008 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску государственного племенного завода "Им. Вахитова", Республика Татарстан, Азнакаевский район, к обществу с ограниченной ответственностью "им. Вахитова", Республика Татарстан, Азнакаевский район, о расторжении договора и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Госплемзавода "имени Вахитова" г. Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "имени Вахитова" пос. Победа Азнакаевский район, РТ (далее ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 10 от 28.02.2007г. и обязании ответчика вернуть товарно-материальные ценности, переданные по акту приема-передачи N 1 от 28.02.2007г.

В дополнении к иску (л.д. 21) было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за не исполнение обязательства по договору купли-продажи N 10 от 28.02.2007г. в размере 888 750 рублей с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2008 г. в принятии дополнительных требований и в удовлетворении иска было отказано на том основании, что по дополнительному требованию не оплачена госпошлина, а исковое заявление, в нарушении ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлено от имени должника, а не конкурсного управляющего.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ГПЗ "имени Вахитова" просит решение от 13 мая 2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, так как ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не конкретизирует, от кого должен подаваться иск о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Ответчик надлежаще извещен, отзыв не представил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дает право суду рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение от 13 мая 2008 г. подлежит отмене согласно п\п 3 ч.2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда РТ от 20.12.2005г. по делу А65-18015/2005-СГ4-16 ГПЗ "имени Вахитова" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, продленного в последующем до 20.07.2008г.

В период конкурсного производства 28.02.2007г. между ГПЗ "имени Вахитова" в лице конкурсного управляющего Закирзянова А.И. (продавец) и ООО "имени Вахитова" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 10, согласно разделу 1. 2 которого продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает товарно-материальные ценности согласно акту приема-передачи.

От имени истца - ГПЗ "имени Вахитова", - конкурсный управляющий Закирзянов А.И. заявил иск о расторжении договора N 10 от 28.02.2007г. и возврата переданных товарно-материальных ценностей.

Апелляционная инстанция считает неправомерным отказ суда в удовлетворении иска на том основании, что в силу ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с иском о расторжении договора, заключенного должником, вправе обратиться конкурсный управляющий от своего имени и истцом должен быть указан именно конкурсный управляющий.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурный управляющий вправе предъявлять иски, в том числе о расторжении договоров, заключенных должником. В указанной норме права не определено, что иск о расторжении договора должен предъявляться только от имени истца - конкурсного управляющего.

Требование закона о предъявлении исков от имени должника или от имени конкурсного управляющего согласно ст. 103, п.4 ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к случаям предъявлении исков о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки, что связано с исчислением сроков исковой давности и иных правовых особенностях данной категории дел. К искам о расторжении договоров закон такие требования не предъявляет.

Следовательно, норма материального права, послужившая основанием для отказа в иске - ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" применена в данном случае неправильно, что является основанием к отмене решения суда от 13 мая 2008 г.

При рассмотрении исковых требований апелляционной инстанцией установлено, что, согласно п.1.2, п.2.2.1 договора купли-продажи N 10, продавец - ГПЗ "имени Вахитова" обязуется передать товар покупателю в течение трех календарных дней со дня оплаты покупателем их стоимости, т.е. договором предусмотрена предварительная оплата товара.

В данном случае, как указывает истец и подтверждается актом приема-передачи товара от 28.02.2007г. товарно-материальные ценности были переданы продавцом покупателю одновременно с оформлением договора, без предусмотренной предварительной оплаты. В силу общих требований гражданского законодательства лицо несет риск неблагоприятных последствий в связи с допущенными им нарушениями.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи N 10 в связи с существенными нарушениями, допущенными покупателем: неоплатой им полученного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлен стороной в суд только после получения отказа другой стороны на соответствующее предложение либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, т.е. законом установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора при расторжении договора.

В данном случае истец не представил доказательств направления ответчику требования о расторжении договора, так как представленное в дело письмо от 29.11.2007г. (л.д. 7) содержит только требование о погашении задолженности за переданные по акту к договору N 10 от 28.02.2007г. товарно-материальные ценности на сумму 225 000 рублей.

В тоже время предъявленный иск не содержит требования о взыскании суммы долга, а только о расторжении договора и обязании вернуть товар в натуре.

На основании п\п 2 ст. 148 АПК РФ в случае, если судом будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи N 10 от 29.02.2007г., без соблюдения досудебного порядка рассмотрению не подлежит.

Требование истца об обязании ответчика вернуть товарно-материальные ценности, переданные по акту приема-передачи N 1 от 28.02.2007г. не подлежит удовлетворению, поскольку является односторонней реституцией, а в силу ст. 167 Гражданского Кодекса РФ возврат всего полученного по сделке возможет при признании этой сделки недействительной. В данном случае требования о признании договора N 10 недействительным истец не заявлял.

Заявленное в качестве дополнения иска требование о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательства в сумме 888 750 руб., правомерно не принято судом первой инстанции к рассмотрению, так как не оплачено госпошлиной и не представлено обоснование для предоставления отсрочки в ее оплате.

К тому же, в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, но не заявлять новые требования.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ, в связи с отменой решения суда, апелляционная инстанция принимает новый судебный акт об оставлении искового заявления в части без рассмотрения и об отказе в иске.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при оставления иска без рассмотрения уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.

В данном случае, поскольку при подаче искового заявления по двум заявленным требованиям истцом оплачена госпошлина только в сумме 2000 руб. (по одному требованию - ст. 333.21 НК РФ), без указания конкретного требования, к которому относится оплаченная госпошлина, дополнительное взыскание и возврат госпошлины не производится.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2008 г. по делу N А65-5676/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Оставить без рассмотрения исковые требования государственного племенного завода "Им. Вахитова" в части расторжения договора купли-продажи N 10 от 28 февраля 2007 года, заключенного между государственным племенным заводом "Им. Вахитова" и обществом с ограниченной ответственностью "им. Вахитова".

Отказать в удовлетворении исковых требований государственного племенного завода "Им. Вахитова" об обязании общества с ограниченной ответственностью "им. Вахитова" вернуть товарно-материальные ценности, переданные согласно акту приема-передачи N 1 от 28 февраля 2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Т.А. Лукьянова /Е.А. Серова