Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 11АП-4253/2008

16 июля 2008 г.

Дело N А55-5259/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Осипова И.А., доверенность от 12.01.2007г. N НЮ-46/8,

от ответчика - представители Чернышёва Т.О., доверенность от 17.09.2007г. N 01-06-16/6652, Евдокимова Т.Б., доверенность от 04.02.2008г. N 01-06-16/761,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 г. по делу N А55-5259/2008 (судья А.Б. Корнилов),

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Самара,

к Тольяттинской таможне, г. Тольятти,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тольяттинской таможни от 28.03.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 года в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Тольяттинская таможня просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Тольяттинской таможни возражали против доводов апелляционной жалобы и настаивали на оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2008 года работниками станции Сызрань-1 Куйбышеской железной дороги было обнаружено, что на дверях контейнера N GSTU7409700 отсутствует пломба N 073432. По данному факту был составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ N 63560-3-31/8 от 16.02.2008г. Досмотровым отделением Сызранского т\п Тольяттинской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10417000-047/2008 по ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "РЖД".

18 марта 2008 г. Тольяттинской таможней по факту административного правонарушения составлен протокол в отношении ОАО "РЖД" об административном правонарушении и 28 марта 2008 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10417000-047/2008, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 8 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления Тольяттинской таможни.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Однако, при принятии решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с требованиями части статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает в том числе соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46), в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.03.2008г. N 10417000-047/2008 он составлен без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, уведомлением от 11.03.08. N 04-02-05/1699 административный орган уведомлял ОАО "РЖД" о необходимости явки для опроса в качестве лица привлекаемого к административной ответственности, составления протокола об административном правонарушении на 18.03.2008 года к 11 час. 30 мин. Уведомление направлено Обществу по почте 11.03.2008г. и получено последним 19.03.2008 г. (согласно почтовому штампу на конверте).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что руководитель ОАО "РЖД", как его законный представитель, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что о времени и месте составления протокола была извещена факсимильной связью представитель по общей доверенности ОАО "РЖД" Амирова А.Р., однако, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10, данное извещение не может быть признано надлежащим.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Амирова А.Р. в период с 11 марта по 03 апреля 2008 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д.70).

Следовательно, ОАО "РЖД" не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, требования, предъявляемые статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом не соблюдены в связи с чем ОАО "РЖД" было лишено возможности реализовать права, предъявляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поэтому принятое по делу решение первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Тольяттинской таможни от 28.03.2008г. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 г. по делу N А55-5259/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Тольяттинской таможни от 28.03.2008г. о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин В.Е.Кувшинов