Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 11АП-2154/2008

10 июля 2008 г.

дело N А55-3487/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Малышева Н.А., дов. от 15.09.06г.,

от ответчика - представитель Колоденко Н.Н., дов. от 30.11.2007г. N 05-10/13100,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 года по делу А55-3487/2008 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению ООО "ЧОП "Пикет", г. Самара, к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, о признании частично недействительными ненормативных актов налогового орган,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Пикет" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, принятых Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган), а именно:

- решения от 25.01.2008 г. N 404/852 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации" (т.1, л.д. 18-52) в части признания неправомерным применения налоговой ставки 0 % в отношении выручки от реализации работ (услуг) в августе 2007 г. в размере 3 884 943 руб. и в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 206 045 руб.;

- решения от 25.01.08г. N 335/853 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности" (т.1, л.д.53-86) в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость за август 2007 г. в размере 228 154 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 года (т.4, л.д. 124,125) заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары от 25.01.2008 г. N 404/852 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 206 045 руб., решение того же налогового органа от 25.01.08г. N 335/853 - в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость за август 2007 г. в размере 228 154 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Самары, не согласившись с решением суда от 04.05.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой (т.5, л.д. 57-63), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Представитель Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 04.05.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЧОП "Пикет" в судебном заседании просил решение суда от 04.05.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 04.05.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 20.12.07г. N 2089/11206 ДСП - л.д.119-152, т.1) по вопросу подтверждения права на применение налоговой ставки 0% по налоговой декларации по НДС за август 2007 г. (л.д. 87-91, т.1), при наличии возражений (л.д.1-13, т.2), приняты решения: от 25.01.08г. N 404/852, в том числе об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 206 045 руб.; от 25.01.08г. N 335/853, в том числе о доначислении суммы налога на добавленную стоимость за август 2007 г. в размере 228 154 руб. (л.д.18-86 т.1).

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 206 045 руб. и доначисления суммы налога на добавленную стоимость за август 2007 г. в размере 228 154 руб. налоговый орган указывает на то, что представленные к проверке акты передачи не могут являться документами, подтверждающими факт выполнения услуг, соответствующих заключенному с ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" договору N 9/103 от 19.12.2005г. и дополнительным соглашениям к нему; не представлены акты, подтверждающие оказание конкретных видов услуг, предусмотренных заключенным с ООО "Роял Сюрвей" договором N 15/1 от 10.02.2006г., а из представленного акта выполненных работ N 9 от 31.03.2007г. не возможно установить, в каком объеме и какие сюрвейерские услуги были выполнены за данный период, т.е. произвести идентификацию оказанных услуг по вышеуказанному договору, заявленных к возмещению из федерального бюджета по декларации по НДС за август 2007 г. Налоговый орган также ссылается на нарушение заявителем п. 4 ст. 165 НК РФ в связи с предоставлением неполного пакета документов, подтверждающих факт экспорта товара, факт выполнения услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере согласно представленного договора N 8401 от 24.11.06г., факт поступления выручки, т. е. факт оплаты за оказанные услуги в марте 2007 г., в адрес ОАО "АвтоВАЗ" и считает неправомерно заявленной по ставке 0% выручку в размере 3 884 943 руб. По мнению налогового органа, сведения, представленные заявителем, являются недостоверными, а его действия - недобросовестными, направленными на возмещение из бюджета суммы НДС без осуществления реальной экспортной деятельности заявленного по документам товара, поскольку представленные документы недостоверно свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными в силу следующего.

Имеющимися в материалах дела документами в совокупности, а именно: договором об обеспечении сохранности товарных автомобилей, перевозимых железнодорожным транспортом от 24.11.06г. N 8401 с ОАО "АвтоВАЗ", с приложениями и протоколом разногласий (л.д.92-114 т. 1), книгами продаж, выписками банка, платежными поручениями в подтверждение поступления денежных средств на счет заявителя, реестрами оплаченных обязательств, счетами-фактурами, платежными требованиями (т.2,л.д.14-155,т.3,л.д. 1-138 ); договором на сопровождение и охрану вагонов с автомобилями N 9/103 от 19.12.2005г. с дополнительными соглашениями N 1, N 2 и приложениями, актом от 31.03.07г. сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами, реестром перевозочных документов (т.3,л.д.145-154,т.4,л.д.1-56); дополнительными соглашениями N 1 от 27.03.06г., N 2 от 28.12.06г. к договору возмездного оказания сюрвейерских услуг N 15/1 от 10.02.06г., актом от 31.03.07г., счетом-фактурой (л.д.57-65 т.4), с учетом того, что копии ГТД, транспортных и товаросопроводительных документов, реестр ГТД были представлены заявителем налоговому органу (реестр документов - т.1, л.д. 115-118), подтверждается факт выполнения заявителем требований ст. ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.. 2 и 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, и таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации.

При этом отсутствие в платежных поручениях в поле "назначение платежа" перечисления всех оплачиваемых платежных требований и соответственно счетов-фактур не противоречит Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 03.10.02г. N 2-П) и не может свидетельствовать о не подтверждении фактического поступления выручки на счет заявителя.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда перовой инстанции отклонившего довод налогового органа о нарушении заявителем п. 4 ст. 165 НК РФ в связи с предоставлением неполного пакета документов, как неподтверждённого материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что представленные к проверке акты передачи не могут являться документами, подтверждающими факт выполнения услуг, соответствующих заключенному с ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" договору N 9/103 от 19.12.2005г. и дополнительным соглашениям к нему, как необоснованный, т.к. акт от 31.03.07г. сдачи-приемки оказанных услуг и реестр перевозочных документов (т.4,л.д.24, 26-56 ) в совокупности свидетельствуют об оказании исполнителем услуг по названному договору в марте 2007 г. на сумму 3 089 207,18 руб. (НДС 471 234,99 руб.) и принятии их в полном объеме заявителем.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены акты, подтверждающие оказание конкретных видов услуг, предусмотренных заключенным с ООО "Роял Сюрвей" договором N 15/1 от 10.02.2006г., материалами дела не подтверждается, т.к. из представленного акта выполненных работ от 31.03.2007г. однозначно следует оказание ООО "Роял Сюрвей" сюрвейерских услуг по передаче автомобилей грузополучателям в пунктах назначения, расположенных за пределами Российской Федерации (перечень пунктов назначения предусмотрен в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 28.12.06г. к названному договору возмездного оказания сюрвейерских услуг (т.4, л.д.62-63), за период с 01.03.07г. по 31.03.07г. согласно договору N 15/1 от 10.02.2006г., на сумму 1 172 500,5 руб. (НДС 178 856,01) (т.4,л.д.64 ).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано, что сведения, представленные заявителем, являются недостоверными, а его действия - недобросовестными, направленными на возмещение из бюджета суммы НДС без осуществления реальной экспортной деятельности заявленного по документам товара.

Из чего следует необоснованность выводов налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 206 045 руб. и о доначислении суммы налога на добавленную стоимость за август 2007 г. в размере 228 154 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 25.01.08г. N 404/852 в части признания неправомерным применения налоговой ставки 0 % в отношении выручки от реализации работ (услуг) в августе 2007 г. в размере 3 884 943 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержится в резолютивной части названного решения и соответственно не влечет для заявителя негативных последствий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 25.01.08г. N 404/852 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 206 045 руб.; решения того же налогового органа от 25.01.08г. N 335/853 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость за август 2007 г. в размере 228 154 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 04.05.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Самары.

В связи с тем, что Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 года по делу N А55-3487/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов