Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 11АП-4132/2008

16 июля 2008 г.

Дело N А 65-3845/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 10 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от истца ООО "Автотранс", г. Казань. Республика Татарстан. - представитель не явился,

извещен;

от ответчика ОАО "Татэкономбанк", г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не

явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2008 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2008 г.

по делу N А65-3845/2008 (судья Яковец А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", г. Казань, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Татэкономбанк". г. Казань, Республика Татарстан,

об изменении кредитного договора N 43/06ю от 16 марта 2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс", г. Казань, Республика Татарстан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татэкобанк", г. Казань, Республика Татарстан (далее - ответчик), об изменении кредитного договора N 43/06ю от 16 марта 2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автотранс", г. Казань, Республика Татарстан, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2006 г. между ОАО "Татэкобанк" (Банк) и ООО "Автосервис (Заемщик), заключен кредитный договор N 43/06ю по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 5.000.000 руб. на срок по 17 марта 2008 г. под 12 % годовых. (л.д. 11-13).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2007 г. по делу N А65-27316/2006-СГТ-Ю в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Автотранс", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Татэкобанк", г. Казань, о расторжении указанного кредитного договора отказано При этом судом было установлено, что договорные обязательства по предоставлению кредита ответчиком выполнены, сумма кредита зачислена на счет истца, указанный в договоре, однако в дальнейшем помимо воли истца была списана ответчиком со счета истца. Суд также пришел к выводу, что истец был лишен возможности воспользоваться предоставленным кредитом не в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а в результате нарушения требований Положения Центрального Банка Российской Федерации от 3.10.02г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" и положений заключенного сторонами договора банковского счета (л.д. 17-18).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2007 г. отменено, принят новый судебный акт о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора N 43/06ю от 16 марта 2006 г. (л.д. 28-30).

Постановлением суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2007 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2007 г. по делу N А65-27316/2006-СГ1-10 оставлено в силе (л.д. 31-33).

21 января 2008 г. истец обратился к ответчику с требованием об изменении кредитного договора, направив проект соглашения, в котором просит в пункте 2.1. кредитного договора N 43/06ю от 16 марта 2006 г. указать, что кредит в сумме 5.000.000 руб. предоставляется на срок по 22 марта 2006 г. (л.д. 15-16). Ответ на указанное требование не получен, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2007 г. (л.д.17-18) и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2007 г. по делу N А65-27316/2006-СГ1-10 (л.д. 31-33) установлено отсутствие со стороны ответчика неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору N 43/06ю от 16 марта 2006 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика существенного нарушения договора, а именно: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору N 43/06ю от 16 марта 2006 г. и в связи с этим, отсутствии оснований для его изменения.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что существенным изменением обстоятельств является факт одностороннего изменения ответчиком условия договора о предоставлении кредита в части срока возврата заемных денежных средств, выразившееся в списании ответчиком с расчетного счета истца денежных средств без его согласия, несостоятельны.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о нарушении ответчиком положений договора банковского счета.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации меры, направленные на полное, всестороннее рассмотрение дела. Между тем, в нарушение процессуальных правил доказывания истец не представил доказательств, в обосновании своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2008 г. по делу N А 65-3845/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", г. Казань. Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серебрякова