Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 11АП-3507/2008

17 июля 2008 г.

Дело N А55-2971/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Удалова М.Е., доверенность от 02.06.2008 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2008 года по делу N А55-2971/2008 (судья Мальцев Н.А.),

принятое по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, город Самара,

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, город Самара,

третье лицо: ИФНС России по Кировскому району города Самары, город Самара,

о признании незаконным постановления от 28 сентября 2007 года N 3498/11/2007,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области (далее - ответчик, ОСП) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2007 г. N 3498/11/2007.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2008 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Министерство, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.09.2007 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, рассмотрев материалы исполнительного производства от 30.08.2007 г. N 3498/11/2007, возбужденного постановления ИФНС по Кировскому району г. Самары от 29.08.2007 г. N 314, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора N 3498/11/2007.

Указанное постановление направлено в адрес Министерства 01.10.2007 г и получено им 17.10.2007 г. (согласно отметки на сопроводительном письме).

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 АПК РФ Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 198 главы 24 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Аналогичная норма содержится и в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания вышеуказанных норм следует, что срок на подачу жалобы на действия (бездействия), акты судебного пристава составляет 10 дней, и подлежит исчислению с того дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок подачи заявления Министерством не пропущен, поскольку с 18.12.2007 г. по настоящее время исполнительное производство приостановлено, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что об оспариваемом постановлении заявитель узнал 17.10.2007 г. (л.д. 7), а в суд обратился лишь в начале марта 2008 г., т.е. с пропуском 10-дневного срока на обжалование.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины срока уважительными.

Судом первой инстанции представлялась заявителю возможность обосновать причины пропуска срока.

Поскольку Министерством не представлено соответствующих обоснований уважительности пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Пропуск установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2008 г. по делу N А55-2971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная