Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 11АП-4228/2008

17 июля 2008 г.

Дело N А55-3413/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Косточкиной О.П. - Косточкиной О.П. (паспорт 62 N 2335659, свидетельство от 23.08.2004г. серия 63 N 002008778),

представителя Инспекции ФНС России Советскому району г. Самары - Хабибуллиной Н.Г.(доверенность от 09.01.2008г. N 04-16/10),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косточкиной Ольги Петровны,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2008 г. по делу N А55-3413/2008 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Косточкиной О.П.,

к Инспекции ФНС России Советскому району г. Самары,

о признании недействительным в части решения от 05.12.2006г. N 12-21/4507,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косточкина Ольга Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 05.12.2006г. N 12-21/4507 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога с продаж в виде штрафа в размере 808,64 руб., п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 26602,46 руб.; предложения уплатить налог с продаж в сумме 268 руб., НДС подлежащего перечислению налогоплательщиком в сумме 8624,31 руб., НДС подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 50708,28 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 21351,77 руб. (т. 1 л.д. 4-5)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2008г. по делу N А55-3413/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 84-86).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 89-92).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании предприниматель поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 17.11.2006г. N 11-20/303 ДСП, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 05.12.2006г. N 12-21/4507 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель не согласилась с оспариваемым решением налогового органа и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлениях Президиума от 31.10.2006г. N 8837/06 и от 06.11.2007г. N 8673/07.

Как следует из текста ходатайства о восстановлении пропущенного срока, срок пропущен предпринимателем из-за того, что обжалуемое решение предпринимателем получено только в декабре 2007 г., с сопроводительным письмом налогового органа от 07.12.2007г.

В качестве обоснования ходатайства предприниматель привела копии запроса в налоговый орган вх. N 28690 от 23.11.2007г. (т. 1 л.д. 81), сопроводительное письмо налогового органа от 07.12.2007г. (т. 1 л.д. 80), копию конверта со штемпелем о получении 10.12.2007г. (т. 1 л.д. 82).

Налоговый орган доводы предпринимателя по ходатайству не признал, указал, что предприниматель получила второй экземпляр решения налогового органа в полном объеме лично на руки 05.12.2006г., о чем в решение имеется отметка, удостоверенная подписью предпринимателя (т. 1 л.д. 34).

В суде первой инстанции предприниматель подтвердила свою подпись под отметкой о получении второго экземпляра решения, но настаивала, что сам экземпляр оспариваемого решения налогового органа она не получала.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен Гундоров А.В., который в декабре 2006 г. являлся должностным лицом налогового органа. Свидетель Гундоров А.В. в суде подтвердил вручение предпринимателю второго экземпляра оспариваемого решения и указал, что подпись предпринимателя свидетельствует о том, что она ознакомилась с решением и получила на руки второй экземпляр решения 05.12.2006г. (т. 2 л.д. 81).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что довод предпринимателя об отсутствии у нее копии оспариваемого решения до декабря 2007 г. является надуманным и необоснованным. Факт неполучения предпринимателем 05.12.2006г. копии оспариваемого решения не может расцениваться судом, как доказанный, тогда как показания свидетеля и подпись предпринимателя на решении, достоверность которой ею не оспаривается, опровергают доводы предпринимателя.

Согласно представленному предпринимателем возражению на отзыв, она 05.02.2007г. получила постановление о возбуждение исполнительного производства на сумму 104090 руб., вынесенного на основании оспариваемого решения налогового органа. В июле 2007 г. была произведена опись имущества предпринимателя в рамках исполнительного производства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в феврале и в июле 2007 г. предприниматель знала о нарушении своих прав (т. 1 л.д. 79).

Предприниматель получила копию решения налогового органа по своему запросу 10.12.2007г. (т. 1 л.д. 79), что подтверждается копией конверта (т. 1 л.д. 82).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку оспариваемое решение налогового органа получено предпринимателем 05.12.2006г. и повторно получено 10.12.2007г., а с заявлением о признании его недействительным предприниматель обратилась в суд лишь 14.03.2008г. (без указания причин пропуска трехмесячного срока), пропуск этого срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предпринимателем доводы, приведенные в обоснование ходатайства, не доказаны, уважительность пропуска срока не обоснована, а поэтому и оснований для его восстановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представила доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера в суд первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера в суд первой инстанции для физических лиц государственная пошлина составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем согласно чеку - ордера от 09.06.2008г. излишне уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 950 рублей.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2008 г. по делу N А55-3413/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косточкиной Ольги Петровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Косточкиной Ольге Петровне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку - ордеру от 09.06.2008г. государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин