Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 11АП-3273/2008

17 июля 2008 г.

Дело N А72-813/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от предпринимателя Кахановой О.О. - не явился, извещен,

от ОСП по Инзенскому району Ульяновской области - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Кривовой Ю.С. - не явился, извещен,

от УФССП по Ульяновской области - не явился, извещен,

от ТО УФС в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

предпринимателя Кахановой Ольги Олеговны, г. Инза, Ульяновская область

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2008 года по делу N А72-813/2008, судья Лубянова О.А.,

по заявлению предпринимателя Кахановой Ольги Олеговны, г. Инза, Ульяновская область

к Отделу судебных приставов по Инзенскому району Ульяновской области, г. Инза, Ульяновская область,

третьи лица:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Инзенскому району Ульяновской области Кривова Ю.С., г. Инза, Ульяновская область,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе, г. Карсун, Ульяновская область,

о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каханова Ольга Олеговна, г. Инза (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием, с учетом уточнений, о признании незаконным постановления отдела судебных приставов по Инзенскому району Ульяновской области о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для возврата исполнительного документа организации, выдавшей исполнительный документ.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель Каханова Ольга Олеговна, г. Инза подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на те обстоятельства, что исполнительный документ, на основании которого в отношении нее возбуждено исполнительное производство, выдан на другого гражданина.

Отдел судебных приставов по Инзенскому району Ульяновской области, третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Инзенскому району Ульяновской области Кривова Ю.С. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо - Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Поясняет, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.08.2007 г. N 398-к в отношении Кахановой О.О. (в связи с технической ошибкой при изготовлении) неверно указаны дата, место рождения и ИНН предпринимателя; при направлении постановления для принудительного исполнения к нему были приобщены материалы дела об административном правонарушении, решения суда о признании постановления законным, информация об имеющихся в нем опечатках и об их исправлении; личность Кахановой О.О. установлена в Территориальном отделе, Арбитражном суде Ульяновской области и Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде, что позволяет Отделу судебных приставов по Инзенскому району установить местонахождение должника и его имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе (далее - Роспотребнадзор) от 13.08.2007 г. N 398-К ИП Каханова О.О. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ и наложен административный штраф в сумме 4 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Ульяновской области, решением которого от 13.11.2007 г. требование заявителя оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2007 г. оставлено без изменения.

22.01.2008 г. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе обратился в службу судебных приставов по Инзенскому району с заявлением (с приложением постановления Роспотребнадзора от 13.08.2007 г. N 398-К и копии постановления апелляционной инстанции) о возбуждении исполнительного производства. 22.01.2008 г судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Инзенскому району Ульяновской области Кривовой Ю.С. было возбуждено исполнительное производство N 25/768/113/8/2008 в отношении Кахановой О.О.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 22.01.2008 г. о возбуждении исполнительного производства, обратилась в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого в удовлетворении требований отказано.

Согласно позиции предпринимателя Кахановой О.О., исполнительное производство в отношении нее возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на другое лицо, на другого гражданина, другого налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующее на дату вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2008 г.) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 указанного Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 указанного ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны: наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ; дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению; наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы; резолютивная часть судебного акта или акта другого органа; дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа; дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению. Исполнительный документ, подписывается должностным лицом органа, выдавшего исполнительный документ, и заверяется печатью органа или лица, его выдавшего.

Суд установил, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством, в исполнительном документе имелись.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 13.08.2007 г. указаны все вышеперечисленные данные.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя Кахановой О.О. о признании незаконным постановления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 13.08.2007 г. N 398-к была выявлена ошибка, допущенная при указании даты, места рождения и ИНН предпринимателя. Постановление от 13.08.2007 г. судебными актами первой и апелляционной инстанций признано законным, решение суда вступило в законную силу, а исполнительное производство возбуждено после принятия судом решения и является исполнительной процедурой по взысканию административного штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для возврата исполнительного документа Роспотребнадзору - организации выдавшей исполнительный документ.

Доводы, приведенные предпринимателем Кахановой Ольгой Олеговной, г. Инза в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2008 года по делу N А72-813/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева