Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 11АП-2890/2008

17 июля 2008 г.

дело N А65-1154//2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Подболоцкий В.В. Дов. от 10.01.07

от ответчика - представитель Крестников Е. С.,Дов от 28.01.08

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2008 года по делу N А65-1154/2008 (Судья Сергеев Г.А.), принятое по заявлению ООО "Нижнекамская нефтебаза", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, 3-е лицо: ОАО "ТАИФ-НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о признании недействительными решений от 17 декабря 2007 г. N 2274, N 2271,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нижнекамская нефтебаза" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, принятых Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган), а именно:

- решения от 17 декабря 2007 г. N 2274 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т.1, л.д. 8-10);

- решения от 17 декабря 2007 г. N 2271 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1,л.д. 11-13).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2008 г. заявление удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 28.03.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда от 28.03.2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Нижнекамская нефтебаза" в судебном заседании просило решение суда от 28.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ТАИФ-НК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 28.03.2008 года подлежит отмене, поскольку принято с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, что в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда. В удовлетворении заявление ООО "Нижнекамская нефтебаза" следует отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка по факту представления заявителем налоговых деклараций (основной и уточненной) по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 года по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В данной налоговой декларации налогоплательщиком заявлен оборот по реализации экспортной продукции в размере 6488113 руб., а также сумма, заявленная к вычету по налогу на добавленную стоимость, в размере 24393 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки ответчиком были приняты решения от 17.12.2007 N 2271 и N 2274.

В соответствии с решением от 17.12.2007 N 2274 применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6488113 руб., а также применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов в сумме 24393 руб. было признано необоснованным; этим же решением заявителю был доначислен НДС в размере 1167860 руб. за октябрь 2006 года (т.1,л.д.8-10,

Решением от 17.12.2007 N 2271 заявитель был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 228693 руб. (т.1,л.д.11-13).

Заявитель, не согласившись с вынесенными налоговым органом ненормативными актами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Как установлено налоговым органом в ходе проведенной камеральной проверки, заявителем оказаны услуги третьему лицу (ОАО "ТАИФ-НК") по приему, хранению и перевалке нефтепродуктов по договору N 4-ТНК-128/05 от 26.08.2005 (л.д. 23-25).

Согласно п.п. 1.1 п. 1 предметом данного договора является прием, хранение и перевалка мазута марки М-100 из железнодорожных цистерн в танкерный флот с использованием береговых емкостей.

За оказанные услуги по перевалке нефтепродуктов в октябре 2006 года заявитель выставил в адрес ОАО "ТАИФ-НК" счета-фактуры на общую сумму 6488113,22 руб., предъявляя дополнительно к цене услуг сумму налога по ставке 0%.

Принимая оспариваемые решения, налоговый орган исходил из того, что заявителем оказаны услуги в отношении товара, не помещенного под таможенный режим экспорта, в связи с чем данные услуги не подпадают под действие п.1 ст.164 НК РФ и должны облагаться по ставке 18%.

Налоговый орган не оспаривает факт оказания заявителем услуг, связанных с вывозом товаров за пределы территории РФ, а также факт представления Обществом в налоговый орган документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, и соответствие этих документов требованиям статьи 165 НК РФ.

В то же время, налоговый орган считает невозможным применение налоговой ставки 0% в отношении работ (услуг), оказанных при реализации товаров на экспорт до помещения этих товаров под таможенный режим экспорта. Поскольку оформление таможенной декларации было завершено и разрешение на вывоз получено после погрузки нефтепродуктов на борт судна, налоговый орган считает, что оказанные заявителем услуги должны облагаться НДС по ставке 18%.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что услуги по договору N 4-ТНК-128/05 от 26.08.2005г. были оказаны заявителем в отношении товаров, вывозимых за пределы Российской Федерации и находящихся под таможенным контролем.

Суд первой инстанции счёл правомерной позицию заявителя и сделал вывод о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамская нефтебаза" правомерно применило ставку НДС 0% при реализации услуг по перевалке нефтепродуктов, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, несмотря на то, что помещение мазута под таможенный режим экспорта происходило после загрузки речных судов (танкеров).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на нормах материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1, п.2 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с п.4. ст.176 НК РФ (в редакции, действующей в оспариваемый период) суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса. При этом положение п.п.2 п.1 ст.164 НК РФ распространяется на работы (услуги) в том числе по погрузке и перегрузке товаров, вывозимых за пределы Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка, подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг).

В случае, если незачисление валютной выручки от реализации работ (услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Как установлено налоговым органом в ходе проведенной камеральной проверки, заявителем оказаны услуги третьему лицу (ОАО "ТАИФ-НК") по погрузке-перегрузке (перевалке) нефтепродуктов по договору N 4-ТНК-128/05 от 26.08.2005 г.

Согласно п.п.1.1 п.1 указанного договора предметом договора является прием, хранение и перевалка мазута марки М-100 из железнодорожных цистерн в танкерный флот с использованием береговых емкостей.

За оказанные услуги по перевалке нефтепродуктов в октябре 2006 года заявитель выставил в адрес ОАО "ТАИФ-НК" счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 6 488 113,22 руб., что подтверждается материалами дела ( т.1,л.д.12).

Данные услуги оказаны по погрузке-перегрузке (перевалке) мазута М-100, вывоз которого на экспорт впоследствии осуществлен третьим лицом, ГТД по которым осуществлялась отгрузка были представлены налоговому органу одновременно с налоговой декларацией (т.1,л.д.27-29,32,37,42,47,57,62,67,72,77,82,92,97,107,112).

Из совокупности вышеперечисленных правовых норм налогового законодательства следует, что применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по погрузке (перегрузке) товаров НК РФ связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (ст.164 НК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товара таможенным органом.

Следовательно, в отношении погрузки (перегрузки) товаров ставка 0% может применяться только со дня выпуска товара таможенным органом, поскольку экспортным товаром может считаться лишь тот, который помещен под таможенный режим экспорта, а не тот, по поводу которого заключен внешнеэкономический контракт.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в соответствующих судебных актах по результатам рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда РТ от 24.07.2006 г. по делу N А65-11741/2006-СА1-23.

Между тем, из материалов дела следует, что оформление ГТД происходит после загрузки судов; штамп Татарстанской таможни "Выпуск разрешен" проставляется после проверки ГТД.

Кроме того, из представленных заявителем поручений на погрузку экспортных товаров, коносаментов, таймшитов, грузовых таможенных деклараций усматривается, что помещение мазута М-100 под таможенный режим, установленный ст. 157 Таможенного Кодекса РФ, происходило после загрузки речных судов (танкеров).

Таким образом, заявителем оказаны услуги ОАО "ТАИФ-НК" по погрузке-перегрузке (перевалке) нефтепродуктов, не помещенных под таможенный режим экспорта, следовательно, применение ставки 0 процентов в данном случае является неправомерным.

Погрузка товара под таможенным контролем в силу главы 17 Таможенного Кодекса РФ не означает помещение его под соответствующий таможенный режим (в данном случае - экспорта).

При вышеизложенных обстоятельствах дела арбитражный суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что налоговым органом неправомерно отказано заявителю в применении ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6488113,00 руб., и, как следствие, в возмещении НДС за ноябрь 2006 года в размере 24393 руб., эти услуги должны облагаться по налоговой ставке 18 процентов в соответствии с п.3 ст.164 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, доначисление налоговым органом НДС в размере 1167860,00 руб., подлежащей уплате в бюджет за октябрь 2006 г. исходя из налогооблагаемой базы (по декларации) является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком сумма налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения ставки 0% к уплате в бюджет не исчислялась и не уплачивалась, в связи с чем, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 228693 руб. является правомерным.

Довод заявителя о незаконности привлечения к налоговой ответственности, в связи с наличием переплаты по налогу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8994/2007, которым признано недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении заявителю из бюджета НДС в сумме 3 950 706 руб. за август 2006 г. вступило в законную силу 12.03.2008 г. и именно с этого момента у налогового органа возникла обязанность по возмещению заявителю НДС в этой сумме. На момент принятия налоговым органом оспариваемого в настоящем деле решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности у налогового органа отсутствовал обязанность по возмещению заявителю НДС в сумме 3 950 706 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.03.2008 г. подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований ООО "Нижнекамская нефтебаза" следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2008 г. по делу N А65-1154/2008 отменить.

Отказать ООО "Нижнекамская нефтебаза"", г. Нижнекамск в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан от 17 декабря 2007 г. N 2274, N 2271.

Взыскать с ООО "Нижнекамская нефтебаза", г. Нижнекамск судебные расходы в сумме 5000 рублей в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов