Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 11АП-4238/2008

18 июля 2008 г.

Дело N А55-3256/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - Заряев И.Г., доверенность от 03.03.08г., Явкин Д.А., доверенность N 2 от 03.03.08г.

от ответчика - Гольдебаева С.А., доверенность от 26.03.08г., Громышева О.Ю., доверенность от 28.02.08г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-16 июля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вико", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2008 года по делу N А55-3256/2008 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гудвин", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Вико", г. Самара, о взыскании 214 635 руб. 94 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Вико", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин", г. Самара, о взыскании 14 112 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвин", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вико", г. Самара, о взыскании задолженности в сумме 214 635 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 01-02/07 от 06.02.2007г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2008 года принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Вико", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин", г. Самара, о взыскании 14 112 руб. 08 коп. убытков.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом сроков выполнения работ, ненадлежащим качеством выполненных работ, отказом ответчика от исполнения договора и поручением выполнения части работ другой подрядной организации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гудвин", г. Самара, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Вико", г. Самара, отказано. С закрытого акционерного общества "Вико", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин", г. Самара, взыскано 214 635 руб. 94 коп. основного долга, а также 5 792 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине. Определением суда от 22 мая 2008 года исправлены допущенные в решении опечатки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2008 года отменить полностью. Вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неприменение закона, подлежащего применению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда в силе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2008г. до 09 час. 45 мин. 16.07.2008г.

Представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, после перерыва в судебное заседание не явились. Представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом "Вико" (далее - ЗАО "Вико", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - ООО "Гудвин", подрядчик) 06.02.2007 был заключен договор подряда N 01-02/07, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройство кровли с обделкой парапетов на объекте заказчика по адресу: г. Самара, ул. Верхнекарьерная, 4 (т.1, л.д. 10-14)

Согласно пункту 2.1 договора подряда N 01-02/07 от 06.02.2007 общая сумма договора на дату его подписания составила 350 005, 92 руб., в том числе НДС 18% - 53 390, 73 руб.

Письмом исх. N 097 от 07.05.2007г. (т. 1, л.д. 34) подрядчик направил заказчику акт приемки-передачи выполненных работ по форме форма КС-2 от 30.04.2007 на сумму 159 601 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 35-36), а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 159 601 руб. 60 коп., счет-фактуру N 19 от 30.04.2007 и счет на оплату N 16 от 04.05.2007.

Заказчик письмом исх. N 20 от 11.05.2007г. (т. 1, л.д. 40) отказался подписать представленный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, сославшись на то, что акт сдачи-приемки необходимо представить за май 2007 года.

Впоследствии между сторонами 11.05.2007 было заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 01-02/07 от 06.02.2007 (т. 1, л.д. 23).

По дополнительному соглашению заказчик обязался оплатить работы, указанные в акте сдачи-приемки работ за апрель 2007 года на сумму 159 601, 60 руб., в следующем порядке: 80 000 руб. в срок не позднее 16.05.2007г.; оставшуюся сумму в размере 79 601,6 руб. - не позднее пяти рабочих дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны 24.04.2007г. заключили дополнительное соглашение к договору подряда N 01-02/07 от 06.02.2007, согласно которому цена договора была уменьшена на 5 370 руб. (т. 1, л.д. 22).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2007 (т. 1, л.д. 62) работы были выполнены подрядчиком на сумму 190 404 руб. 34 коп.

Таким образом, общая сумма выполненных работ по договору строительного подряда N 01-02/07 от 06.02.2007 составляет 344 635, 94 руб. (350 005, 94 руб. - 5 370 руб.).

Платежным поручением N 22 от 22.02.2007 (т. 1, л.д. 24) заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 50 000 руб.; платежным поручением N 58 от 15.05.2007 (т. 1, л.д. 25) заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 80 000 руб. Всего заказчик в счет оплаты, выполненных по договору работ, перечислил подрядчику 130 000 руб. Размер задолженности составляет 214 635, 94 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ЗАО "Вико" сослалось на то, что в связи просрочкой подрядчиком начального, промежуточных и конечного срока выполнения работ, а также в связи с выявленными недостатками в производстве работ, ЗАО "Вико" письмом от 11.07.2007 N 24 (том 1, л.д. 48) отказалось от исполнения договора.

Заказчик, ссылающийся на прекращение своих обязательств по договору в связи с отказом от его исполнения, должен был доказать наличие обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможности одностороннего отказа от исполнения договора.

Заявляя подрядчику в письме от 11.07.2007 N 24 об отказе от исполнения договора, заказчик сослался на пункт 3 статьи 715 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора подряда при наличии определенных условий, а именно: во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом; заказчик назначил подрядчику разумный срок для устранения этих недостатков; подрядчик не исполнил в назначенный срок требования заказчика об исправлении недостатков.

Доказательств того, что работа была выполнена подрядчиком ненадлежащим образом, равно как и сведений о том, что подрядчику был назначен срок для устранения выявленных недостатков, заказчик не предоставил.

Таким образом, ссылки ответчика на пункт 3 статьи 715 ГК РФ как основание для отказа от договора, является неправомерным.

В представленном отзыве на иск и дополнениях к нему в качестве правового обоснования своего заявления об отказе от исполнения договора ЗАО "Вико" сослалось на пункт 3 статьи 450 и на пункт 2 статьи 715 ГК РФ,

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылки ответчика п. 2 ст. 715 ГК РФ как на основание отказа от исполнения договора являются необоснованными.

Довод заказчика о том, что подрядчик приступил к выполнению работ не 16.04.2007, как это предусмотрено условиями договора, а 18.04.2007, и что при этом ответственность за нарушение начала выполнения работ лежит на подрядчике, противоречит имеющимся в деле документам.

Согласно разделу 4 договора с учетом протокола разногласий от 11 02.2007г. срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с даты полного выполнения заказчиком всех обязательств, перечисленных в пунктах 6.6.-6.9. Начало выполнения работ - 16.04.2007г.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что до начала работ по настоящему договору заказчик обязан передать подрядчику по Акту строительную площадку, пригодную для производства работ подрядчиком, не позднее, чем за пять рабочих дней до момента начала работ.

Строительная площадка была передана заказчиком подрядчику только 18.04.2007г. по Акту приема-передачи (том 1, л.д. 21).

Сведений о том, что подрядчик приступил к выполнению работ после 18.04.2007, в дело не представлено.

Довод заказчика о том, что подрядчиком были нарушены, предусмотренные договором промежуточные сроки выполнения работ, не обоснован.

Условиями договора установлен срок выполнения всех работ - 60 рабочих дней. Сроков сдачи каких-либо промежуточных этапов условиями договора не установлено. Условие пункта 3.2.2 договора от 06.02.2007 о составлении подрядчиком промежуточных актов сдачи-приемки работ включено в договор с целью определения порядка оплаты выполненных работ.

Этот вывод следует как из буквального содержания раздела 3 договора, так и из письма ЗАО "Вико" от 11.05.2007 N 20 (том 1, л.д. 40), которым заказчик отказывается от оплаты выполненных в апреле работ на том основании, что по условиям договора эти работы должны быть отражены в акте, составленном в следующем месяце (том 1, л.д. 40).

Ссылки на пункт 2 статьи 405 и пункт 3 статьи 708 ГК РФ как на правовое обоснование заявления об отказе от договора и довод заказчика о том, что подрядчиком был нарушен конечный срок выполнения работ, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из представленных суду материалов, заказчик не выполнил надлежащим образом свою обязанность по предоставлению подрядчику строительной площадки, а также необходимой технической документации.

В нарушение пункта 4.3 договора заказчик допустил подрядчика к выполнению усмотренных договором работ только 18.04.2007, что подтверждается актом приема передачи площадки для производства строительных работ.

Пунктом 6.4 договора установлена обязанность заказчика предоставить подрядчику необходимую информацию и документацию для надлежащего исполнения подрядчиком договорных работ.

Письмом от 24.04.2007 N 081 (том 1, л.д. 28) подрядчик обратился к заказчику с просьбой представить дополнительную проектную документацию, необходимую дли выполнения работ, а именно: проект переливного отверстия с верхнего уровня кровли; схему крепления оцинкованных парапетов; схему крепления отливов в ряде 5 в осях В-Д, ряде 6 в осях А-В и в оси В в рядах 5-6; схему обделки мест примыканий кровельного ковра к тумбам.

Письмом N 087 от 26.04.2007 N 087 (том 1, л.д. 32) подрядчик повторно просил заказчика предоставить надлежаще оформленную техническую документацию, а также просил заказчика устранить нарушения техники безопасности, и решить вопрос об оплате дополнительных работ.

Доказательств того, что техническая документация была немедленно получена подрядчиком, в дело не представлено.

Из представленных в дело писем ООО "Гудвин" и ЗАО "Вико" видно, что у сторон имелись разногласия относительно необходимости выполнения и дополнительной оплаты работ по оштукатуриванию парапетов (том 1, л.д. 27-31, 33).

В письме от 03.05.2007 N 092/1 подрядчик ссылался на то, что сотрудники заказчика затягивают выполнение работ по обвязке арматурной сетки (том 1, л.д. 33).

Как видно из представленных в дело материалов, заказчик только 01.06.2007 направил подрядчику по факсу схему устройства оцинкованного окраинного парапета.

Полагая, что данная схема не соответствовала требованиям ГОСТ 21.101-97 и ГОСТ 21.501-93, подрядчик письмом от 01.06.2007 N 114 сообщил заказчику о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, предложил возможные способы выполнения работ, а также заявил о приостановке выполнения работ (том 1, л.д. 42).

Этим же письмом подрядчик сообщил заказчику о том, что основные работы по устройству водоизоляционного ковра на кровле выполнены полностью.

Схема устройства оцинкованного парапета с учетом замечаний подрядчика была направлена заказчиком только 07.06.2007 (том 1, л.д. 44-47). При этом новый срок выполнения: работ по устройству оцинкованного парапета заказчиком определен не был.

Следовательно, приостановление подрядчиком выполнения работ соответствовало требованиям действующего законодательства (ст. 716 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами договора (п. 5.6).

Письмом от 11.07.2007 N 24 (том 1, л.д. 48) заказчик сообщил подрядчику о своем отказе от исполнения договора, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и на некачественное выполнение работ.

Письмом от 27.07.2007 N 158 (том 1, л.д. 49) подрядчик предложил заказчику продлить срок действия договора до 08.08.2007 для оформления необходимой документации.

Письмом от 22.08.2007 N 28 (том 1, л.д. 51) заказчик повторно заявил об отказе от договора, сославшись при этом на статью 723 ГК РФ как на дополнительное основание для отказа от договора.

Письмом от 27.08.2007 N 185 (том 1, л.д. 52) подрядчик предложил заказчику организовать приемку фактически выполненных этапов работ и направил заказчику акт приемки выполненных работ от 24.08.2007 (том 1, л.д. 53-55) и акт осмотра кровли (том 1, л.д. 56).

Письмом от 29.08.2007 N 29 (том 1, л.д. 57) заказчик отказался принять выполненные работы, указав, что договорные отношения между сторонами после 11.07.2007 отсутствуют.

Письмом от 05.09.2007 N 301 (том 1, л.д. 58) подрядчик направил заказчику претензию, которая осталась без ответа.

Письмом от 21.11.2007 N 277 (том 1, л.д. 60) подрядчик направил заказчику уточненный акт сдачи-приемки работ от 19.11.2007 (том 1, л.д. 62-63) и справку о стоимости работ (том 1, л.д. 64).

Указанный акт заказчиком также не был подписан.

Пунктом 10.3 договора подряда в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком хода работ по его вине, когда срок их окончания, установленный в договоре, увеличивается более чем на 20 дней.

Как видно из представленных в дело документов, письмо об отказе от договора от 11.07.2007 N 24 было направлено подрядчику до окончания срока выполнения работ по договору.

Представители ЗАО "Вико" в судебном заседании суда первой инстанции заявили о том, что в акте от 30.04.2007 (том 1, л.д. 35-36) отражены работы, указанные в пунктах 1, 4, 9, 10, 12 ресурсной сметы от 06.02.2007 (том 1, л.д. 15-17); по этим работам претензий по качеству у заказчика не имеется.

Доказательств того, что подрядчиком были выполнены работы с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования (п.п.1, 3 ст. 723 ГК РФ), ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Для обоснования правомерности отказа от договора заказчик по смыслу статьи 723 ГК РФ должен был также представить доказательства того, что подрядчику был установлен разумный срок для устранения недостатков, либо что недостатки являются существенными и неустранимыми. Таких доказательств суду также не представлено.

Представители ЗАО "Вико" в судебном заседании заявили о том, что все работы, указанные в ресурсной смете от 06.02.2006, в настоящее время выполнены, при этом работы, указанные в акте от 30.04.2007, выполнены силами ООО "Гудвин", остальные работы выполнены после отказа от договора силами третьих лиц.

Представители ООО "Гудвин" в судебном заседании заявили о том, что все работы, предусмотренные договором, выполнены силами подрядчика.

Представители ООО "Гудвин" и ЗАО "Вико" в судебном заседании заявили о том, что считают нецелесообразным проведение экспертизы для определения того, кем именно были выполнены предусмотренные договором работы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены подрядчиком.

В соответствии с подписанной сторонами ресурсной сметой (том 1, л.д. 15-17) к договору подряда N 01-02/07 от 06.02.2007, подрядчик должен был выполнить следующие работы:

укладка пароизоляционного слоя из рубероида РПП (позиция по смете N 10);

утепление кровли пенополистирольными плитами ПСБС (позиция по смете N 9);

укладка засыпного утеплителя из гравия керамзитового марки 300-350 с разуклонкой (позиция по смете N 1);

армирование сеткой кладочной (позиция по смете N 4);

устройство стяжки из цементо-песчаного раствора марки М-100 толщиной 50мм (позиции по смете N 2 и 3);

огрунтовка основания (стяжки) битумной грунтовкой с приготовлением на месте (позиции по смете N 5 и 6);

наклейка кровельного покрытия в два слоя на основной площади кровли из материалов Петрофлекс (позиция по смете N 7);

устройство примыканий кровель к стенам и парапетам из материалов Петрофлекс (позиция по смете N 8);

устройство покрытий из листовой оцинкованной стали (брандмауэры, парапеты, свесы) (позиция по смете N 11);

установка воронок водосточных (позиция по смете N 12).

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда N 01-02/07 от 06.02.2007 подтверждается:

- общим журналом работ N 01-02/07 (том 1, л.д. 110-123). В журнале указаны все работы, которые выполнялись подрядчиком по спорному договору. Согласно данным журнала все работы, указанные в ресурсной смете к договору подряда N 01-02/07 от 06.02.2007, были выполнены подрядчиком. В разделе журнала "Перечень актов промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ" указаны акты освидетельствования скрытых работ, на основании которых готовились акты сдачи-приемки работ по форме КС-2.

- актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 23.04.2008, N 2 от 26.04.2007, N 3 от 10.05.2007, N 4 от 10.05.2007, N 5 от 22.05.2007, N 6 от 29.05.2007, подписанными представителями заказчика (том 1, л.д. 124-132). Согласно данным актам были выполнены следующие работы: устройство пароизоляционных работ (п. 10 ресурсной сметы), устройство утепления (п. 9 ресурсной сметы), устройство разуклонки из керамзита ( п. 1 ресурсной сметы), устройство стяжки армированной (п. 2, 3, 4 ресурсной сметы), огрунтовка основания битумной мастикой (п. 5, 6 ресурсной сметы), устройство гидроизоляционного ковра из 2 слоев наплавляемого рулонного материала (п. 7, 8 ресурсной сметы).

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2007 (форма КС-2) на сумму 159601 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 35-36). Согласно данному акту по состоянию на 30.04.2007 подрядчиком были выполнены следующие работы: утепление покрытий керамзитом, армирование сеткой, установка воронок водосточных (копия акта имеется в материалах дела).

- дополнительным соглашением от 11.05.2007 к договору подряда N 01-02/07 от 06.02.2007 (том 1, л.д. 23). Согласно данному дополнительному соглашению заказчик признал факт выполнения работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2007 и обязался произвести расчет за выполненные работы.

- актами сдачи-приемки выполненных работ по договору от 24.08.2007 (том 1, л.д. 53) и от 19.11.2007 (том 1, л.д. 62). Заказчик, получивший указанные акты, от их, подписания отказался.

- письмами ЗАО "ВИКО" N 24 от 11.07.2007, N 28 от 22.08.2007, N 29 от 29.08.2007 и письмами ООО "Гудвин" N 114 от 01.06.2007, N 158 от 27.07.2007, N 185 от 27.08.2007. В данных письмах подрядчик сообщал о выполнении работ по спорному договору, а заказчик не отрицал факт выполнения работ по договору подряда N 01 -02/07 от 06.02.2007, в том числе и работ по оцинковке парапета.

- актом осмотра кровли от 29.05.2007, подписанным заместителем генерального директора ЗАО "Вико" Гапонцевым В.В. и прорабом ЗАО "Вико" Севастьяновым В.А.; Из данного акта следует, что по состоянию на 29.05.2007 были выполнены все работы по укладке кровельного покрытия договору подряда N 01-02/07 от 06.02.2007. Данным актом были также установлено, что стяжка покрыта огрунтовкой полностью; нижний слой ковра приклеен к основанию точечной приклейкой; верхний слой ковра полностью приклеен к нижнему слою без пропусков.

Из данных документов следует, что на момент истечения срока договора все предусмотренные им работы подрядчиком были выполнены полностью, а заказчик предъявлял претензии к подрядчику только по качеству установки парапета из оцинкованной стали.

Ссылки ответчика на то, что сотрудники ЗАО "Вико" Гапонцев В.В. и Севастьянов В.А. не обладали надлежаще оформленными полномочиями на подписание от имени ЗАО "Вико" каких-либо документов, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Полномочия сотрудников ответчика следовали из обстановки (п.1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора подряда от 06.02.2007 заказчик был обязан в случае необходимости назначить ответственное лицо для решения организационно-технических вопросов и согласования с подрядчиком мест выполнения работ. При этом акт передачи строительной площадки от 18.04.2007 был подписан прорабом ООО "Элвес" Севастьяновым В.А. как представителем заказчика (том 1, л.д. 21), а схема оцинковки парапета, представленная подрядчику с письмом N 35 от 06.06.2007, от имени заказчика была подписана Гапонцевым В.В. (том 1, л.д. 45-47).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав содержащиеся в письмах ЗАО "Вико", а также в его отзывах мотивы отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ни установленные законом, ни предусмотренные пунктом 10.3 договора основания расторжения договора в одностороннем порядке, не давали заказчику права отказаться от исполнения от договора.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из писем ответчика N 24 от 11.07.07, N 28 от 22.08.07, N 38 от 20.06.07 (т.1, л.д. 48, 51, 83) следует, что претензии заказчика по качеству работ относились к работам по устройству оцинкованного парапета.

Как следует из ресурсной сметы к договору (т.1, л.д. 15-17, поз. 11), работы по устройству оцинкованного парапета не имели стоимости и выполнялись подрядчиком бесплатно. В акте приемки выполненных работ от 19.11.2007г. стоимость работ по устройству оцинкованного парапета не указана и к оплате заказчику не предъявлена.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик не доказал, что обнаруженные недостатки, исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, отказ заказчика от приемки результата работ является необоснованным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 66 от 20.12.2006г. разъяснил, что, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу п. 5. ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Стороны не заявили ходатайства о назначении экспертизы в отношении качества работ, и не согласились на ее проведение по предложению суда.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Обосновывая встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 14 112, 08 руб., ЗАО "Вико" указало, что в связи с нарушением подрядчиком начального, а также промежуточных сроков выполнения работ заказчик письмом от 11.07.2007 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора; в связи с вынужденным отказом от исполнения договора ЗАО "Вико" было вынуждено поручить исполнение работ по переустройству и устройству новой кровли другой подрядной организации; разница цен в заключенных заказчиком договорах составляет сумму причиненных ему убытков.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил договор подряда N 76, заключенный 23.07.2007г. с ООО "Элвес-С", и смету к нему на сумму 228 748 руб. (т.1, л.д.7-11).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно было доказать факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между нарушением другой стороной своих обязательств и причиненными убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "Вико" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение договорных обязательств подрядчиком. Кроме того, ответчик не представил доказательств исполнения договора, заключенного с ООО "Элвес-С", т.е. не представил доказательств, подтверждающих размер убытков.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, приятым на основании полно исследованных обстоятельств дела. Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2008 года по делу N А55-3256/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вико", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина