Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2004 г. N КА-А41/11157-04 Дело об обжаловании распоряжения главы города о предоставлении земельного участка в аренду подлежит отправлению на новое рассмотрение, поскольку для проверки полномочий главы города при издании распоряжения подлежал выяснению вопрос о том, к какой категории земель принадлежали спорные земельные участки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2004 г. N КА-А41/11157-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 г. N КА-А41/705-06-П

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2004 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное Управление N 209 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы города Лыткарино (далее - администрация) от 25.11.02 N 765-р, касающегося представления обществу с ограниченной ответственностью "Старатели" (далее - общество) земельных участков в аренду; о признании незаконным бездействие администрации, связанное с решением вопроса о предоставлении земельных участков площадью 6453 кв. метра и 574 кв. метра и обязании администрации принять решение о предоставлении названных земельных участков предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино (далее - комитет), Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области (далее - территориальное управление Минимущества России), общество, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области (далее - Мособлкомзем).

Решением суда первой инстанции от 21.05.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке решения от 21.05.04. постановления от 30.09.04 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не направлены.

Администрация, общество и Мособлкомзем были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, не явились.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители других лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Комитета объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны,

- представитель территориального управления Минимущества России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 21.05.04. постановления от 30.09.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О предоставлении ООО "Старатели" в аренду из земель поселений двух земельных участков площадью 0,148 га и 0,029 га, необходимых для обеспечения производственной деятельности и пожарной безопасности администрацией, как установлено арбитражным судом первой инстанции, принято распоряжение от 25.11.02 N 765-р, которое обосновано ссылками на ответствующее заявление общества, а также на статью 28 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 613 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное распоряжение предприятием оспорено по мотиву несоответствия действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку упомянутые земельные участки заняты строениями, находящимися в федеральной собственности, которые переданы предприятию в хозяйственное ведение.

Проверив эти доводы арбитражный суд пришел к выводу о их неосновательности.

При этом суд исходил из того, что имущественный комплекс, к которому прилегают спорные земельные участки, частично принадлежит обществу на праве собственности и частично предприятию на праве хозяйственного ведения.

Обществом реализовано право, предоставленное ему статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку земельный участок является неделимым предприятие не лишено возможности реализовать право, предоставленное ему абзацем 2 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации посредством заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, что предприятию и предлагалось Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино (письмо от 25.07.03 N 960).

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что в результате принятия оспариваемого распоряжения права и законные интересы предприятия нарушены.

Правовые основания для применения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования предприятие ссылалось на пункт 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, пограничные войска, другие войска, воинские формирования и органы.

Предприятие согласно заявленным требованиям относится к инженерно-техническим воинским формированиям.

Отклоняя этот довод, арбитражный суд сослался на непредставление предприятием соответствующих доказательств, а также на информацию, полученную от Мособлкомзема.

Между тем, вопрос о том, относятся ли предприятие к воинским формированиям не смотря на наличие в материалах дела уставов, положений, выписок из соответствующих приказов, арбитражным судом не исследован, в то время как выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сослался на наличие у Главы города Лыткарино полномочий по распоряжению спорными земельными участками, поскольку земли, в отношении которых принят оспариваемый акт, относится к землям поселений. При этом суд сослался на выписки из государственного земельного кадастра от 30.01.03 N 53/03-013, от 30.12.03 N 53/03-012.

Однако оспариваемое распоряжение принято 25.11.02.

Следовательно, для проверки полномочий главы города при издании распоряжения N 765-р подлежал выяснению вопрос о том, к какой категории земель принадлежали спорные земельные участки по состоянию на 25.11.02.

Поскольку в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения указаний, изложенных выше.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 мая 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 30 сентября 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15277/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же Арбитражного суда.