Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 11АП-4714/2008

21 июля 2008 г.

г. Самара Дело N А55-1960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей: Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

при участии:

от истца - Егорова И.В., удостоверение N 152266,

от ответчиков: Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала фонда в Самарской области - Мокрова С.А., доверенность б/н от 26.12.2007 г.,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - Степина И.А., доверенность N 3590 от 16.07.2008 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области, г.Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года по делу NА55-1960/2008

(судья Плотникова Н.Ю.)

по иску заместителя прокурора Самарской области, г. Самара

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала фонда в Самарской области, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Специализированному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - филиал фонда в Самарской области (далее - РФФИ в лице филиала в Самарской области), Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) о признании недействительным аукциона, проведенного 25.12.2007г. первым ответчиком по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул.Физкультурная/Краснодонская, д.108/12, 1 этаж: комнаты N N 22-30, 33, 35-37, 40-43, 45-47, 49, 51, 54-57, площадью 540,00 кв.м.

При этом прокурор исходил из того, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Прокурор в случаях необходимости защиты публичных интересов, охраны государственных или общественных интересов вправе обратиться в арбитражный суд. Иск подан в защиту интересов города Самары, поскольку торги, на которых было реализовано муниципальное имущество, были проведены, по мнению прокурора, с нарушением требований законодательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора

Прокурор с определением суда не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. По мнению прокурора, предметом иска по данному делу является признание торгов недействительными, а основанием иска - обстоятельства, связанные с нарушением правил проведения торгов в порядке приватизации. Требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества предметом иска не являются. Поэтому в качестве ответчиков привлечены организаторы торгов, каковыми являются Департамент управления имуществом городского округа Самара и РФФИ в лице филиала в Самарской области. Гражданин Мошненко А.А., заключивший сделку по результатам торгов, не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, но может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку по смыслу содержания статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не отождествляет торги и заключенную по результатам торгов сделку.

Далее в жалобе указано, что даже при условии признания необходимости участия гражданина Мошненко А.А. в рассмотрении дела не утрачивается подведомственность данного дела арбитражному суду, так как судом не установлено в каких целях указанный гражданин приобрел с торгов нежилое помещение. В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением пункта 1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила указанного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению прокурора, не вправе был прекращать производство по делу как неподведомственному арбитражному суду.

В судебном заседании прокурор доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил жалобу удовлетворить, определение о прекращении производства по делу отменить, направить дело в первую инстанцию для рассмотрения дела по существу и удовлетворить исковые требования.

РФФИ в лице филиала в Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы прокурора согласился и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со ст.ст.266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокурора, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.

РФФИ в лице филиала в Самарской области на основании договора об организации торгов N ГОС-01/07/ПД от 22.11.2007г. (л.д.9-11), заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, 25.12.2007 проведен аукцион по продаже недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью - нежилого помещения площадью 540,00 кв. м, 1 этаж: комнаты N N22-30, 33, 35-37, 40-43, 45-47, 49, 51, 54-57, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Физкультурная/Краснодонская, д.108/12.

Согласно протоколу об итогах аукциона N 3/2-30 от 26.12.2007 победителем аукциона признан Мошненко Андрей Анатольевич (л.д. 96-97).

Договор купли-продажи нежилого помещения площадью 540,00 кв. м, 1 этаж: комнаты N N22-30, 33, 35-37, 40-43, 45-47, 49, 51, 54-57, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Физкультурная/Краснодонская, д.108/12, заключенный по итогам аукциона между Департаментом и Мошненко Андреем Анатольевичем, лицами, участвующими в деле не представлен.

Прокурором заявлен иск о признании недействительным аукциона, проведенного первым ответчиком на основании договора, заключенного со вторым ответчиком. Победителем аукциона является гражданин Мошненко Андрей Анатольевич.

Следовательно, в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мошненко Андрей Анатольевич является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без его участия в качестве ответчика невозможно.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно представленной прокурором справке регистрирующего органа N 06-29/1284 от 07.03.2008 Мошненко Андрей Анатольевич,19.07.1975 года рождения в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д. 128-129).

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, и суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной и не может быть принята судом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, но не прошедшего государственную регистрацию в качестве такового.

Кроме этого, арбитражный апелляционной суд считает, что иск по настоящему делу подан неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

По настоящему делу прокурором заявлено только требование о признании недействительными торгов, а иск о признании недействительной сделки, заключенной Департаментом управления имуществом городского округа Самара и гражданином Мошненко Андреем Анатольевичем, признанным победителем торгов, и применении последствий недействительности сделки, подан в суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен конкретный перечень исков, с которыми он вправе обратиться в арбитражный суд, а именно: с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. В то же время, в указанной статье право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с нормами материального и процессуального права пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Каких-либо других оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Однако прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года по делу N А55-1960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

В.Т.Балашева К.К.Туркин