Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 11АП-2185/2008

21 июля 2008 г.

Дело N А55-14284/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" - Микушкин А.Е., доверенность от 12 марта 2008 года N 2695,

от МИФНС России N 2 по Самарской области - Алиева К.О., доверенность от 18 декабря 2007 года N 129,

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 г. Санкт-Петербург - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г. Санкт-Петербург

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2008 года по делу N А55-14284/2007, судья Харламов А.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Джи Эм-АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г. Санкт-Петербург,

об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем начисления процентов в размере 97 327 руб. 84 коп. на несвоевременно возвращенную сумму переплаты налога на прибыль предприятий, зачисляемого в местный бюджет,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Джи Эм-АВТОВАЗ", г. Тольятти (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнений, об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по г. Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем начисления процентов в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму излишне уплаченного налога по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня нарушения по день фактического возврата в размере 97 327 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2008 года производство по данному делу в отношении Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области прекращено. Суд обязал Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по г. Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем начисления процентов в размере 97 327 руб. 84 коп. на несвоевременно возвращенную сумму переплаты налога на прибыль предприятий, зачисляемого в местный бюджет.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отказом заявителя от части заявленных требований, а именно - об обязании Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области возвратить сумму переплаты 148 033 руб., производство по данному делу в отношении Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области необходимо прекратить. Уточненные требования заявителя, изложенные в заявлении об отказе от части заявленных требований и правовом обосновании заявленных требований от 07 февраля 2008 г. N 902, а именно: об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по г. Санкт-Петербургу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем начисления процентов в размере 97 327 руб. 84 коп. на несвоевременно возвращенную сумму переплаты налога на прибыль предприятий, зачисляемого в местный бюджет следует удовлетворить, поскольку заявитель состоит на учете в данной налоговой инспекции и зачет переплаты налога на прибыль предприятий, зачисляемый в местный бюджет, осуществлен данным налоговым органном.

Не согласившись с выводами суда, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г. Санкт-Петербург подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г. Санкт-Петербург ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 г. Санкт-Петербург не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции в связи с корректировкой данных бухгалтерского и налогового учета заявитель подал уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003-2004 года. В результате подачи уточненных налоговых деклараций у заявителя образовалась переплата по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в размере 1 032 309 руб.

30 августа 2006 г. заявитель направил в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области письмо, в котором просил в соответствии со ст. 78 НК РФ возвратить переплату по налогу на прибыль за 2003 г. в размере 1 032 309 руб. на расчетный счет заявителя. Данное письмо было получено налоговым органом 31 августа 2006 г.

Факт наличия образовавшейся переплаты подтверждается выданной Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 08 августа 2006 г. N 6897. В заключении о проверке переплаты от 01 октября 2007 г. N 03-15/-25 налоговый орган подтвердил, что нарушений в порядке заполнения налоговых деклараций по налогу на прибыль в местный бюджет за 2003-2004 года не установлено, а также подтверждается: справкой от 20 августа 2007 г. N 12055, выданной Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области; актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 24 октября 2006 г. актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 21 июля 2007 г. N 27826; актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 03 мая 2007 г. N 7210; заключением о проверке переплаты от 01 октября 2007 г. N 03-15/-25; решением от 10 октября 2007 г. N 24033 Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций зачисляемого в местный бюджет в сумме 884 276 руб.; платежным поручением от 10 октября 2007 г. N 822; решением от 21 февраля 2007 г. N 38 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по г. Санкт-Петербург о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты в сумме 275 359 руб.

10 октября 2007 г. Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области приняла решение N 240033 о возврате налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 884 276 руб. Указанная сумма налога была перечислена УФК по Самарской области (Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области) в соответствии с платежным поручением от 10 октября 2007 г. N 822.

21 февраля 2007 г. Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по г. Санкт-Петербург приняла решение N 38 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в сумме 275 359 руб.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано заявителем в арбитражный суд до истечения названного срока. Согласно пояснениям заявителя, несмотря на возврат Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области суммы налога в размере 884 276 руб., а также зачете Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по г. Санкт-Петербургу суммы налога в размере 148 033 руб., налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 78 НК РФ своевременно не принял решения о начислении процентов, подлежащих уплате заявителю. Сумма процентов, подлежащая начислению на несвоевременно возвращенную сумму налога, исчисленная по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 78 НК РФ начиная со дня нарушения по день фактического возврата, составляет 97 327 руб. 84 коп. согласно расчету заявителя от 22 октября 2007 г., который не оспорен Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области.

Согласно пунктам 1, 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Суд установил, что налоговым органом возврат излишне уплаченного налога осуществлен с нарушением предусмотренного законом месячного срока.

Как установлено судом, заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области по вопросу возврата переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет 30 августа 2006 г. В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ заявитель правомерно определил дату начала периода расчета процентов за несвоевременный возврат переплаты по налогу 01 октября 2006 г. Согласно материалам дела, сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, была списана со счета УФК по Самарской области согласно платежному поручению от 10 октября 2007 г. N 822 -15 октября 2007 г.

Проценты рассчитаны заявителем на несвоевременно возвращенную переплату налога на прибыль в сумме 884 276 руб., зачисляемого в местный бюджет.

Суд первой инстанции правильно посчитал расчет процентов на несвоевременно возвращенную переплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 97 327 руб. 84 коп., правомерным и обоснованным, также как и требование заявителя об обязании Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по г. Санкт-Петербургу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем начисления процентов в размере 97 327 руб. 84 коп. на несвоевременно возвращенную сумму переплаты налога на прибыль предприятий, зачисляемого в местный бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ, статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в которую входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (Федеральная налоговая служба России), и его территориальные органы.

Статьей 10 Закона о налоговых органах Российской Федерации установлена обязанность должностных лиц налоговых органов в процессе осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах выполнять обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно материалам дела, заявитель поставлен на учет в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по г. Санкт-Петербургу с 14 декабря 2005 г. Налог на прибыль по всем бюджетам был полностью передан на администрирование в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 г. Санкт-Петербурга и на текущий период лицевой счет в КРСБ ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" по налогу на прибыль в местный бюджет в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области закрыт.

Суд обоснованно отметил, что поскольку заявитель стоит на учете именно в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по г. Санкт-Петербургу и зачет переплаты налога на прибыль предприятий, зачисляемого в местный бюджет, осуществлен данным налоговым органом, заявитель правомерно обратился с требованием об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем начисления процентов в размере 97 327 руб. 84 коп. на несвоевременно возвращенную сумму переплаты налога на прибыль предприятий, зачисляемого в местный бюджет, к данной налоговой инспекции.

Доводы, приведенные Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г. Санкт-Петербург в апелляционной жалобе, являются ошибочными и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2008 года по делу N А55-14284/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева