Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 11АП-4282/2008

21 июля 2008 г.

Дело N А55-1006/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Реверс", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2008, принятое по делу N А55-1006/2008 судьей Чайниковым В.А.,

по иску ЗАО "Самарские городские электрические сети", город Самара,

к ООО "Реверс", город Самара,

о взыскании 38938 руб. 64 коп.,

с участием:

от истца - Воронов Д.В., доверенность от 09.01.2008

от ответчика - Агапчев В.В., доверенность от 09.02.2008

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс" о взыскании 38 938 руб. 64 коп. основного долга за оказанные услуги по договору N 02-02-2006-4 от 01.06.2006г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от20.05.2008 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Реверс" г.Самара, в пользу закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" г.Самара , взыскано 38 938 руб. 64 коп. основного долга, а также 1557 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2008 года по делу N А55-1006/2008, ООО "Реверс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить, взыскать с истца расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

При этом заявитель указывает, что вывод суда о доказанности суммы задолженности из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, счетов- фактур и платежных требований является ошибочным, поскольку указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись, кроме счетов-фактур ответчик ничего не получал. Судом не исследованы обстоятельства, подтверждающие факт оказания услуг.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором N 02-02-2006-4 на оказание услуг по обслуживанию объектов электроснабжения от 01.06.2006г. (л.д.8-10), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по обслуживанию объектов электроснабжения заказчика, перечисленные в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приложением N 1 стороны согласовали объем оказываемых услуг, а именно: ежеквартальное эксплуатационное обслуживание трансформаторной подстанции ТП-2774(БКТП), тр-ры ТМ-630/6.3/0,4кВ-2шт., ул. М.Горького и кабельных линий от ТП-2774 врезка в кабели 6 кВ РП-212-ТП-2111.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 16 687 руб. 99 коп. в квартал, которые заказчик обязан в соответствии с п.2.3 договора, оплачивать исполнителю безналичным путем, ежеквартально, в течение 3 банковских дней с момента получения платежного требования исполнителя.

Сдача - приемка работ по договору производится ежеквартально путем подписания обеими сторонами соответствующего акта (п.1.5).

Пунктом 3.1.3 договора в обязанности исполнителя вменено в течение первых пяти банковских дней текущего квартала направить заказчику платежное требование, подписанный акт сдачи приемки работ по настоящему договору и счет-фактуру за предыдущий квартал.

Заказчик же в свою очередь в соответствии с п. 3.2.2 договора обязан в течение первых десяти календарных дней текущего квартала вернуть исполнителю подписанный акт сдачи приемки работ по договору за предыдущий квартал. В случае не представления заказчиком в течение вышеуказанного срока исполнителю подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированных письменных возражений к акту по объему, качеству и срокам оказания услуг, последние считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в соответствии с условиями договора.

В судебных заседаниях установлено, что истцом ежеквартально в адрес ответчика направлялись указанные в договоре документы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил своих обязанностей по направлению документов, свидетельствующих в соответствии с условиями договора о выполнении работ, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела почтовыми карточками (л.д.14, 17, 22), свидетельствующими о получении документов ответчиком.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в адрес ответчика, на его банковский счет, направлялись платежные требования, не акцептованные последним, что так же опровергает утверждение ответчика о непредставлении ему документов, предусмотренных п. 3.1.3 договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оспаривания объёма, качества и сроков, проведенных истцом работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о выполнении истцом работ, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о смене собственника ТП N 2774 не может быть принят, поскольку правовая конструкция договора возмездного оказания услуг не предполагает заключение договора именно с собственником объекта. Договор не расторгнут, истец выполнял свои обязанности в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора электроснабжения с ЗАО "ВНВ" является фактическим отказом от исполнения обязанностей по договору неоснователен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая наличие обязанности ответчика об оплате услуг в соответствии с договором N 02-02-2006-4 от 01.06.2006г., отсутствие доказательств их оплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2008 по делу N А55-1006/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реверс", город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.А Терентьев Е.М. Балакирева