Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 11АП-2628/2008

21 июля 2008 г.

Дело N А55-105/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ЗАО "Кокорин и Ко" - Дяченко Ю.Б., доверенность от 21 декабря 2007 года,

от налогового органа - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2008 года по делу N А55-105/2008, судья Корнилов А.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кокорин и Ко", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным решения от 14.12.2007 г. N 331,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кокорин и Ко", г. Тольятти (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 14.12.2007 г. N 331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов; обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговым органом не опровергается наличие операции по приобретению товара (оказания услуг), в отношении которого заявлены налоговые вычеты.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что судебный акт принят судом первой инстанции по не полностью выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Кокорин и Ко" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт N 331 от 21 ноября 2007 г., на основании которого принято 14 декабря 2007 г. решение N 331,которым заявитель: привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 368 783 руб. 60 коп., начислены пени в сумме 220 232 руб. 10 коп., предложено уплатить НДС в сумме 184 918 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, заявитель обжаловал его в арбитражный суд Самарской области.

Состоявшимся судебным актом требования заявителя удовлетворены.

Обосновывая свою позицию при принятии решения, налоговый орган исходил из следующего: заявителем были представлены счета-фактуры следующих поставщиков, по которым Общество применило вычеты по НДС: ООО "Строй-Стиль"; ООО "Промышленный стандарт". Налоговым органом установлено, что в отношении ООО "Строй-Стиль" невозможно проведение контрольных мероприятий предприятия по тем основаниям, что общество представляло налоговую отчетность почтовым отправлением поквартально с начислениями; с января 2007 г. ООО "Строй-Стиль" относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность; расчетный счет закрыт 26.02.2007 г., организация по юридическому адресу не значится и т.д.

В отношении ООО "Промышленный стандарт" организация по юридическому адресу не найдена; по домашнему адресу директора и учредителя получено требование о предоставлении документов, но в инспекцию руководитель не явился. Также установлено, что в ходе произведенного осмотра помещений (территорий) по адресу: г. Самара, ул. Тополей, 14 офисных помещений нет, следовательно ООО "Промышленный стандарт" не могло по указанному в счет-фактурах адресу грузоотправителя (г. Самара, ул. Тополей, 14) отгружать товары в адрес ООО "Кокорин и Ко". ООО "Промышленный стандарт" с 01.01.2007 г относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.

В результате анализа результатов встречных проверок поставщиков, налоговый орган установил неправомерное предъявление к вычету выставленных ими счетов-фактур, в связи с указанием в них недостоверной информации и пришёл к выводу о нарушении заявителем требований п.5 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ.

Указанную позицию налогового органа суд первой инстанции посчитал ошибочной и противоречащей имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Согласно ч.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Статьёй 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном гл.21 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суд установил следующее: заявитель в ходе проведения налоговой проверки представил налоговому органу счета-фактуры, претензий к правильности оформления которых у налогового органа не имелось. Помимо указанных документов, предусмотренных налоговым кодексом для подтверждения вычетов, заявителем, в материалы дела, представлены документы, для подтверждения реальности хозяйственных операций, такие как: копии договоров, актов выполненных работ, товарных накладных, копия лицензии на осуществление деятельности, связанной со строительством зданий и сооружений (по ООО "Строй-Стиль").

Как обоснованно отмечено судом не представление поставщиками налоговой отчетности и не нахождение их по юридическим адресам не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченного по сделкам с данным поставщиком. В момент совершения хозяйственных операций в 2006 г. обе организации являлись действующими, сдавали отчетность с начисления. ООО "Промышленный стандарт" последнюю отчетность предоставило за 4 квартал 2006 г. Налогооблагаемая база за 4 квартал 2006 г.-1 103 559 руб., НДС-198 641 руб. ООО "Строй-Стиль" представлена в налоговый орган за 4 квартал 2006 г. Налоговая база, заявленная в декларациях по НДС за 4 кв.2006 г. составила 1 036 695 рублей, сумма исчисленного налога 186 605 рублей.

Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.

Обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, в данном случае не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговым органом не опровергается наличие операции по приобретению товара (оказания услуг), в отношении которого заявлены налоговые вычеты. Налоговое законодательство не предусматривает подтверждение фактической уплаты налога в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога. Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанностей по своевременной уплате налогов в бюджет возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2008 года по делу N А55-105/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева