Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 11АП-4286/2008

21 июля 2008 г.

Дело N А55-5020/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Дзагуров М.А., доверенность от 14.05.2008 г. N 165,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года по делу N А55-5020/2008 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению ООО "Альянс Групп"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления N 346 от 03.04.2008 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2008 г. N 346 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2008 года требования заявителя удовлетворены. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, которые являются неустранимыми.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению Инспекции, судом первой инстанции не учтено, что представитель организации присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, однако от подписи и получения протокола отказался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 03.03.2008 г. N 1001 и протокола об административном правонарушении от 21.03.2008 г. N 1001 Инспекция постановлением от 03.04.2008 г. N 346 привлекла заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей за неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) бухгалтером Муравьевой О.А. при продаже отделочных досок на сумму 1 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частей 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Согласно пункта п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законным представителем Общества, согласно материалам дела, является его директор - Кириллов И.А.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств извещения законного представителя Общества.

В качестве документов, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола, административный орган представил письма от 06.03.2008 года N 05-11/12619 (л.д. 26), от 07.03.2008 г. N 05-11/12768 (л.д. 28). Данные извещения свидетельствует о вызове законного представителя Общества для составления протокола в срок до 02.04.2008 г. с указанием, что в случае неявки протокол будет составлен 02.04.2008 г. При этом доказательства вручения законному представителю данных извещения отсутствуют.

Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган на момент составления протокола об административном правонарушении 21.03.2008 г. не обладал сведениями о надлежащем извещении Общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы Инспекции о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии законного представителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сам по себе факт нахождения законного представителя в налоговом органе 21.03.2008 г. не может расцениваться в качестве его надлежащего участия при составлении протокола об административном правонарушении.

При не извещении Общества о времени и месте составления протокола заявитель был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, в том числе квалифицированно возражать и давать объяснения по существу, а так же воспользоваться помощью защитника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 5 составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не относится к существенным недостаткам, только если привлекаемое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, которые являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 г. по делу N А55-5020/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная