Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 11АП-4696/2008

21 июля 2008 г.

г. Самара Дело N А55-1965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - председателя суда Ефанова А.А.,

судей: Терентьева Е.А., Шадриной О.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года

о прекращении производства по делу N А55-1965/2008 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, в интересах муниципального образования "Городской округ Самара", г. Самара,

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала фонда в Самарской области, г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о признании недействительным аукциона, проведенного 26 декабря 2007 года по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, д.10.

при ведении протокола судебного заседания Бесфамильной М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Егоровой И.В., удостоверение N 152266,

от первого ответчика - Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала фонда в Самарской области - представителя Маркушина Г.Г., доверенность от 03.06.2008 г.,

от второго ответчика - Департамента управления имуществом городского округа Самара- представителя Щировой И.А., доверенность N 1760 от 16.04.2008 г.,

от муниципального образования "Городской округ Самара" - представителя Радаева А.Г., доверенность N 04/06-74 от 27.03.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Специализированному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - филиал фонда в Самарской области (далее РФФИ в лице филиала в Самарской области), Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании недействительным аукциона проведенного 26 декабря 2007 г. первым ответчиком по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, д.10, подвал: комнаты N N 15, 20-22, 24, 46, площадью 240,70 кв.м.

При этом прокурор исходил из того, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Прокурор в случаях необходимости защиты публичных интересов, охраны государственных или общественных интересов вправе обратиться в арбитражный суд. Иск подан в защиту интересов города Самары, поскольку торги, на которых было реализовано муниципальное имущество, были проведены, по мнению прокурора, с нарушением требований законодательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора

Прокурор с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. По мнению прокурора, предметом иска по данному делу является признание торгов недействительными, а основанием иска - обстоятельства, связанные с нарушением правил проведения торгов в порядке приватизации. Требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 240,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, д.10, подвал: комнаты N N 15, 20-22, 24, 46, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества предметом иска не является. По этому в качестве ответчиков привлечены организаторы торгов, каковыми являются Департамент управления имуществом городского округа Самара и РФФИ в лице филиала в Самарской области. Гражданин Шумихин С.В., заключивший сделку по результатам торгов, не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, но может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку по смыслу содержания статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не отождествляет торги и заключенную по результатам торгов сделку.

Далее прокурором в жалобе утверждается, что даже при условии признания необходимости участия гражданина Шумихина С.В. в рассмотрении дела не утрачивается подведомственность данного дела арбитражному суду, так как судом не установлено в каких целях указанный гражданин приобрел с торгов нежилое помещение. В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением пункта 1 указанной статьи не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила указанного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению прокурора, не вправе был прекращать производство по делу как неподведомственному арбитражному суду.

В судебном заседании представитель прокурора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил жалобу удовлетворить, определение о прекращении производства по делу отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Муниципальное образование "Городской округ Самара" отзыв на апелляционную жалобу прокурора не представило. В судебном заседании представитель муниципального образования апелляционную жалобу не поддержал, указал, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Первый ответчик - РФФИ в лице филиала в Самарской области, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Второй ответчик - Департамент управлением имуществом городского округа Самара, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы прокурора согласился и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со ст.ст.266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокурора, отзыве первого ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.

РФФИ в лице филиала в Самарской области на основании договора об организации торгов N ГОС-01/07/ПД от 22.11.2007 г., заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, 26.12.2007 г. проведен аукцион по продаже недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью - нежилого помещения площадью 240,70 кв.м., подвал: комнаты N N 15, 20-22, 24, 46, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, д.10. Согласно протоколу об итогах аукциона N 2/2-16 от 26.12.2007 победителем аукциона признан Шумихин Сергей Васильевич (л.д. 84-87).

Договор купли-продажи нежилого помещения площадью 240,70 кв. м, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, д.10, заключенный по итогам аукциона Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Шумихиным Сергеем Васильевичем, лицами, участвующими в деле, не представлен.

По настоящему делу прокурором заявлен иск о признании недействительным аукциона, проведенного первым ответчиком на основании договора, заключенного со вторым ответчиком. Победителем аукциона является гражданин Шумихин С. В.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шумихин С. В. является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без его участия в качестве ответчика невозможно.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, и суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса российской Федерации является необоснованной и не может быть принята судом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, но не прошедшего государственную регистрацию в качестве такового.

Кроме того, арбитражный апелляционной суд считает, что иск по настоящему делу подан неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

По настоящему делу прокурором заявлено только требование о признании недействительными торгов, а иск о признании недействительной сделки, заключенной Департаментом управления имуществом городского округа Самара с гражданином Шумихиным С.В., признанным победителем торгов, и применении последствий недействительности указанной сделки, подан в суд общей юрисдикции.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен конкретный перечень исков, с которыми он вправе обратиться в арбитражный суд, а именно: с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Данный перечень исков и заявлений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, на что обращено внимание в п. 1 информационного письма Генпрокуратуры РФ от 22 августа 2002 г. N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Таким образом, в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в определении Арбитражного суда Самарской области указана дата проведения аукциона - 27.12.2007 г., однако указанный аукцион состоялся 26.12.2007 г. (л.д. 86). Данное обстоятельство суд рассматривает как техническую ошибку Арбитражного суда первой инстанции, которая может быть исправлена в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с нормами материального и процессуального права пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Каких-либо других оснований для отмены обжалуемого определения, по мнению арбитражного апелляционного суда, не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Однако прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года по делу N А55-1965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е Шадрина