Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 11АП-3942/2008.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21 июля 2008 г. N 11АП-3942/2008

21 июля 2008 г.

Дело N А55-14021/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от Прокуратуры Самарской области - Дмитриева И.И., удостоверение N 146198, действительно по 05.03.2010 г.;

от ООО "Самара-Т" - Кокин А.В., доверенность от 31 октября 2007 г. N 7, Соколов А.Б., доверенность от 23 ноября 2007 г. N 9;

от Главы городского округа Самара - Голубкина О.А., доверенность от 16 января 2008 г. N 01/04-26;

от Администрации городского округа Самара - Голубкина О.А., доверенность от 16 января 2008 г. N 01-04-25;

от третьих лиц:

от ООО "Шард" - Меняев А.В., доверенность от 2 июля 2008 г.;

от Российской оборонной спортивно-технической организации Самарской области - не явился, извещен;

от Управления Роснедвижимости по Самарской области - не явился, извещен;

от ООО "Радуга" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

ООО "Шард", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2008 г.

по делу N А55-14021/2007 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению Прокуратуры Самарской области, г. Самара, в защиту интересов ООО "Самара-Т", г. Самара,

к Главе городского округа Самара, г. Самара,

Администрации городского округа Самара, г. Самара,

третьи лица: ООО "Шард", г. Самара,

Российская оборонная спортивно-техническая организация Самарской области, г. Самара,

Управление Роснедвижимости по Самарской области, г. Самара,

ООО "Радуга", г. Самара,

о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Самарской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области в защиту интересов ООО "Самара-Т" с заявлением о признании недействительными:

- постановления главы г. Самара от 13 октября 2004 г. N 3533 "Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилых домов и автомобильной стоянки ЗАО "Шард" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, проспект Кирова / улица Молодежная в Промышленном районе;

- постановления главы г. Самары от 26 сентября 2005 г. N 2531 "Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ООО "Шард" в аренду земельного участка для строительства жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, многоэтажной автомобильной стоянки закрытого типа, спортивного комплекса, спортивной площадки открытого типа, трансформаторной подстанции, распределительного пункта и центрального теплового пункта, расположенного по адресу: проспект Кирова / улица Молодежная в Промышленном районе г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что органом местного самоуправления не обеспечен выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства, не был соблюден установленный Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок выбора земельного участка для строительства, и утверждения проекта границ земельного участка, предоставляемого в аренду для строительства; оспариваемые ненормативные акты не соответствуют действующему на момент их принятия законодательству, нарушают законные права и интересы ООО "Самара-Т" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; в отношении доводов ООО "Шард" о том, что сделка по передаче земельного участка в уставный капитал ООО "Самара-Т" является ничтожной, суд указал, что учредительный договор, Устав Общества зарегистрированы Администрацией Промышленного района г. Самары, на титульном листе Устава имеется отметка городского земельного Комитета; доводы третьего лица о том, что на момент принятия оспариваемых постановлений ООО "Самара-Т" не являлось собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а на момент рассмотрения настоящего дела решение суда по делу N А55-15811/06-42 от 17 ноября 2006 г. отменено и при новом рассмотрении дела вынесено определение суда об оставлении заявления ООО "Самара-Т" об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, поэтому права и интересы ООО "Самара-Т" не нарушались и не нарушаются, суд признал ошибочными; судом отклонен довод ООО "Шард" о пропуске прокурором срока на обращение в суд с настоящим требованием; ООО "Шард" в подтверждение довода о пропуске срока на обращение в суд не представило доказательств того, что ООО "Самара-Т", прокурору было известно об издании оспариваемых постановлений в период, превышающий трехмесячный срок до обращения прокурора в арбитражный суд.

Суд указал, что в соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации правомерно обратился в суд с заявлением в защиту ООО "Самара-Т".

Не согласившись с выводами суда, третье лицо - ООО "Шард" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что действительный смысл ст. 37 ЗК РСФСР судом первой инстанции был искажен; внесение земельного участка в уставный капитал ТОО "Самара-Т" является распоряжением земельным участком, что противоречит ст.ст. 45, 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик; суд не дал оценки тому обстоятельству, что в учредительном договоре и Уставе ТОО "Самара-Т" не указано, какое физическое лицо действовало от имени Самарского областного совета ОСТО, кроме того, отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего учредительный договор со стороны ДОСААФ; вывод суда первой инстанции о переходе к ООО "Самара-Т" права постоянного (бессрочного) пользования не основан на нормах закона, а также на имеющихся в материалах дела доказательствах; ООО "Самара-Т" не является законным землепользователем предоставленного ООО "Шард" под строительство земельного участка; землеустроительные работы осуществлялись уже после вынесения оспариваемых постановлений, что соответствует требованиям п. 5 ст. 30 ЗК РФ. Согласование границ земельного участка со смежными землепользователями на этапе выбора земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта законом не предусматривается; указание в постановлении главы г. Самары на предоставление земельного участка под строительство и на необходимость до заключения договора аренды произвести его постановку на кадастровый учет не противоречит требованиям ст. 30, 32 ЗК РФ, что подтверждается материалами судебной практики; судом первой инстанции дана неверная оценка доводам ООО "Шард" о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд; ООО "Шард" заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств - выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении записей о праве собственности ООО "Самара-Т" на указанные объекты недвижимости, в удовлетворении ходатайства ООО "Шард" было отказано, в связи с этим у ООО "Шард" отсутствовала возможность предоставления в суд первой инстанции доказательств погашения регистрационных записей о праве собственности ООО "Самара-Т" на расположенные на земельном участке объекты недвижимости. В настоящее время право собственности ООО "Самара-Т" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества погашено, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области в материалы дела N А55-3105/2008 по заявлению ООО "Самара-Т" к УФАКОН по Самарской области о признании незаконными действий по аннулированию государственного акта на право пользования землей от 19 июня 1987 г. N 780 была представлена служебная записка из отдела кадров Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 17 апреля 2008 г. исх. N 963, согласно которому лицо, поставившее отметку на уставе ТОО "Самара-Т" (Крыльцова), никогда не работала в горкомземе.

В судебном заседании представители ООО "Шард", главы городского округа Самара, Администрации городского округа Самара доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители прокурора, ООО "Самара-Т" считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением главы городского округа Самара от 13 октября 2004 г. N 3533 утвержден акт о выборе ООО "Шард" земельного участка для строительства, предварительно согласовано место размещения, разрешено проектирование жилых домов и автомобильной стоянки закрытого типа на земельном участке площадью 51850,80 кв.м., расположенном по адресу: проспект Кирова / Молодежная в Промышленном районе г. Самара (л.д. 14-15).

26 сентября 2005 г. принято постановление главы городского округа Самара N 2531 об утверждении проекта границ указанного земельного участка, предоставлении ООО "Шард" в аренду сроком на три года без права выкупа в собственность земельный участок площадью 33147,50 кв.м. для строительства жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, многоэтажной автомобильной стоянки закрытого типа, спортивного комплекса, спортивной площадки открытого типа, трансформаторной подстанции, распределительного пункта и центрального теплового пункта (л.д. 13).

При удовлетворении заявления прокуратуры Самарской области в интересах ООО "Самара-Т" о признании указанных ненормативных актов недействительными судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным является установление одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае не соблюдены оба указанных условия, прежде всего, нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов ООО "Самара-Т".

Спорный земельный участок площадью 4.0 га, расположенный в границах согласно плану землепользования, предоставлен Областному Комитету ДОСААФ на праве постоянного бессрочного пользования для строительства общежития и трансформаторной подстанции, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела государственный акт на право пользования землей А-1 N 233724 от 19 июня 1987 г. (л.д. 45-50).

По учредительному договору ТОО "Самара-Т" от 05 августа 1992 г., Уставу ТОО "Самара-Т" (правопреемником которого в настоящее время является ООО "Самара-Т"), зарегистрированному постановлением Администрации Промышленного района г. Самары от 24 августа 1992 г. N 1388, Самарский областной Совет РОСТО (ДОСААФ) выступил участником ТОО "Самара-Т" и в качестве вклада в уставный капитал внесено недостроенное здание гостиницы в г. Самара по ул. проспект Кирова, с отведенным по государственному акту на право пользования землей от 12 июня 1987 г., земельным участком.

Однако в соответствии с абз. 1 ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Таким образом, данной нормой закона предусматривалась необходимость выдачи новых документов, удостоверяющих права на землю.

Неправильным является вывод суда первой инстанции о том, что право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Самара-Т" земельным участком возникло в результате его внесения в уставный капитал.

В соответствии с действующим на момент совершения этой сделки законодательством - Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 г. (с изменениями от 6 марта 1991 г.) предоставление земельного участка, находящегося во владении или пользовании, другому владельцу или землепользователю производится только после изъятия этого участка в порядке, предусмотренном ст.ст. 11, 24 Основ. Статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 г. N 1103-1) также предусматривалась необходимость предварительного изъятия земельного участка у его собственника (землевладельца) до его предоставления третьему лицу для строительства.

Статьями 4, 13 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле предусматривалось, что предоставление земельных участков осуществляется местными Советами народных депутатов. В соответствии с Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (ст. 45) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. В силу же п. 2 ст. 50 Основ земельные участки юридическим лицам предоставляются во владение или пользование. Исходя из этого, ДОСААФ, не являясь собственником земельного участка, не имело права распоряжения им. Пунктом 4 ст. 6 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" устанавливалось, что отчуждение земельных участков может осуществляться их собственниками при соблюдении условий, предусмотренных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию.

Внесение земельного участка в уставный капитал ТОО "Самара-Т" является распоряжением земельным участком, что противоречит ст.ст. 45, 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Таким образом, сделка по передаче спорного земельного участка площадью 4 га в уставный капитал ТОО "Самара-Т" является ничтожной в связи с несоответствием ее действующему на момент совершения законодательству, в связи с чем у ООО "Самара-Т" не возникли предусмотренные законом права на этот земельный участок, следовательно, предоставление этого земельного участка другому лицу не может нарушить законные права и интересы ООО "Самара-Т".

С учетом этого вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемыми постановлениями законных прав и интересов ООО "Самара-Т" не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указал также, что права ООО "Самара-Т" оспариваемыми постановлениями нарушены, т.к. у Общества имеется право собственности на расположенные на земельном участке объекты: сеть канализации, водоснабжения, теплоснабжения, высоковольтный электрический кабель, которое не оспорено и в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2008 г. по делу N А55-15811/06-42 решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2006 г. по делу N А55-15811/06-42, которое указано в свидетельствах о регистрации на эти объекты в ЕГРП в качестве основания регистрации, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 г. по делу N А55-15811/2006 заявление ООО "Самара-Т" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Поскольку оспаривание права собственности осуществляется путем оспаривания тех правовых оснований, на основании которых оно возникло, данные основания на момент вынесения решения суд первой инстанции по настоящему делу также отсутствовали, судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов ООО "Самара-Т" в связи с наличием у него на праве собственности объектов недвижимости на спорном земельном участке.

В настоящее время право собственности ООО "Самара-Т" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества погашено, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции сделан также неправильный вывод о нарушении оспариваемыми ненормативными актами норм действующего законодательства.

Суд указал в решении, что для утверждения акта выбора и предварительного согласования места размещения объекта постановка земельного участка на кадастровый учет обязательна, однако при вынесении оспариваемых постановлений главой указанные нормы не были соблюдены.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, осуществление государственного кадастрового учета земельного участка осуществляется уже после выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Суд сделал вывод о том, что орган местного самоуправления не выполнил свою обязанность по опубликованию сообщения о предоставлении ООО "Шард" земельного участка, чем нарушены законные права и интересы не только ООО "Самара-Т", но и других претендентов на земельный участок.

Пунктом 4 ст. 31 ЗК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления информировать землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся, соответственно, в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. Однако оспариваемыми постановлениями какого-либо изъятия у землепользователей не предусматривалось. Кроме того, о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство должны информироваться только те лица, чьи законные интересы могли быть затронуты соответствующим актом органа местного самоуправления. Однако ООО "Самара-Т" не является законным землепользователем предоставленного ООО "Шард" под строительство земельного участка.

Указание в постановлении главы г. Самары на предоставление земельного участка под строительство и на необходимость до заключения договора аренды произвести его постановку на кадастровый учет не противоречит требованиям ст.ст. 30, 32 ЗК РФ, что подтверждается материалами судебной практики.

Поскольку земельный участок как объект земельных правоотношений можно считать сформированным после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, а оспариваемым постановлением предусмотрено произвести действия по постановке земельного участка на такой учет, договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации только после утверждения кадастрового плана, одновременное указание в оспариваемом постановлении на все действия, предусмотренные п. 5 ст. 30 ЗК РФ, не нарушает нормы земельного законодательства (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2007 г. по делу N А55-10283/06).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2007 г. N А55-10285/06-3, от 10 апреля 2007 г. по делу N А55-10283/06, от 15 мая 2007 г. по делу N А55-10262/06).

Кроме того, судом первой инстанции дана неверная оценка доводам ООО "Шард" о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд.

Суд не принял во внимание то, что акт установления и согласования границ земельного участка ООО "Самара-Т" был подписан 18 мая 2006 г.

Указание в акте согласования границ в графе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0707001:0020 в качестве его правообладателя ООО "Шард" говорит об осведомленности ООО "Самара-Т" об отводе ООО "Шард" земельного участка по данному адресу (т. 3 л.д. 3).

Согласно п. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают им препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Прокурор Самарской области 19 сентября 2007 г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными постановлений главы города Самары от 13 октября 2004 г. и от 26 сентября 2005 г.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Поскольку срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, также относится к давностным срокам, следует исходить из того, что течение его должно исчисляться с того момента, когда о нарушении прав и интересов стало известно лицу, в интересах которого обратился в суд прокурор.

В Информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22 августа 2002 г. N 38-15-02 указано, что при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в удовлетворении требований прокурора следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также на следующее.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-О часть 1 статьи 52 АПК РФ, содержащая перечень дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, сама по себе не исключает возможность реализации гражданами и их объединениями конституционного права на защиту прав и свобод путем самостоятельного обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае ООО "Самара-Т" вправе было оспорить постановления главы города Самары, которые, по его мнению, затрагивают его права и интересы, в арбитражном суде путем предъявления в суд самостоятельного заявления.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права согласно пунктам 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует отменить и в удовлетворении заявления прокурора отказать.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2008 г. по делу N А55-14021/2007 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора отказать.

Возвратить из федерального бюджета уплаченную ООО "Шард" госпошлину в сумме 1000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная