Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 11АП-3968/2008

22 июля 2008 г.

Дело N А72-365/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителей:

от администрации города Димитровграда Ульяновской области - представитель не явился, надлежаще извещён,

от Комитета - представитель не явился, надлежаще извещён,

от ответчика - представитель Величко Л.А. Дов от 22.02.2008,

от третьих лиц:

от ООО "РСФ "Эгер-Строй" - представитель не явился, надлежаще извещён,

от ООО "Агрострой" - представитель не явился, надлежаще извещён,

от ООО "Стройсервис" - представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу администрации города Димитровграда Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2008 г. по делу N А72-365/2008 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению администрации города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьи лица: ООО "РСФ "Эгер-Строй", г. Ульяновск,

ООО "Агрострой", Ульяновская область, г.Димитровград,

ООО "Стройсервис", г. Ульяновск,

о признании частично незаконным решения от 17 декабря 2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением с учётом уточнения требований, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик, УФАС) от 17 декабря 2007 г. (т.1, л.д. 74-80) в части:

- признания жалобы общества с ограниченной ответственностью "РСФ "Энерго-Строй" в части необоснованного отказа в допуске к участию в конкурсе обоснованной;

- признания в действиях конкурсной комиссии (Заказчика - Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда, уполномоченного органа - отдела по тарифной политике Администрации города Димитровграда) нарушений п.2 ст. 12. п.2 ст.27, п.3 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2008 г. в удовлетворении заявления отказано.

Администрация города Димитровграда Ульяновской области, не согласившись с решением суда от 24.04.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители администрации города Димитровграда Ульяновской области, Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации города Димитровграда Ульяновской области, ООО "РСФ "Эгер-Строй", ООО "Агрострой", ООО "Стройсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в судебном заседании просил решение суда от 24.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя УФАС, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 24.04.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2007г в газете "Димитровград" опубликовано извещение о проведении уполномоченным органом по размещению муниципального заказа отдела по тарифной политике Администрации города Димитровграда открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту кровель жилищного фонда города по 3 лотам.

Муниципальным заказчиком выступил комитет по жилищно - коммунальному комплексу и строительству администрации города Димитровграда.

20.11.2007 комиссией составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 97/1 и 98/1.

Комиссия рассмотрела заявки на участие в открытом конкурсе 30.11.2007 и по итогам рассмотрения составила протоколы N 97/2 и 97/3. Согласно указанным протоколам в допуске к участию в конкурсе отказано: по лоту N 1 - ООО "РСФ "ЭгерСтрой"; по лоту N 2 - ООО "РСФ "ЭгерСтрой".

Отказ в допуске к участию в конкурсе был обусловлен следующими причинами: "на основании п.4 ст. 12 ФЗ от 21.07.2005г N 94-ФЗ конкурсная заявка данной организации не соответствует заявленным заказчиком требованиям. Локальным сметным расчетом данной организации предусмотрено применение кровельных материалов, не указанных в дефектной ведомости; применение материалов заявленных ООО "РСФ "ЭгерСтрой" снижает эксплутационные показатели кровельного покрытия после капитального ремонта".

Комиссией допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса: лот N 1- ООО "Агрострой", лот N 2 - ООО "Стройсервис".

В соответствии со статьей 27 и 29 ФЗ РФ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" комиссией конкурс признан несостоявшимся, заказ был размещен у единственного источника.

Между Комитетом по жилищно - коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда, ООО "Агрострой" и ООО "Стройсервис" 10.12.2007 были заключены муниципальные контракты N 114/07 и 112/07 на капитальный ремонт кровли жилого дома.

От ООО "РСФ "ЭгерСтрой" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области 10.12.2007 поступила жалоба на действия конкурсной комиссии, касающиеся лотов N 1 и N 2.

17.12.2007г Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области рассмотрев поступившее обращение приняло следующее решение:

1. признать жалобу ООО "РСФ "ЭгерСтрой" в части необоснованного отказа в допуске к участию в конкурсе обоснованной;

2.признать в действиях комиссии нарушение части 2 статьи 12, части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов;

3.признать в действиях Заказчика - Комитета по жилищно - коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда нарушение части 4.1, 8 статьи 9, части 6 статьи 11, части 3 статьи 22, части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов;

4. признать в действиях уполномоченного органа - отдела по тарифной политике Администрации города Димитровграда нарушение части 4.1,8 статьи 9, части 6 статьи 11, части 3 статьи 22, части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов;

5. учитывая, что муниципальные контракты N 114/07 от 10.12.2007г, N 112/07 от 10.12.2007г Комитетом по жилищно - коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда заключены:

5.1 предписания не выдавать;

5.2. разъяснить заявителю право на обращение в Арбитражный суд Ульяновской области за защитой нарушенных прав;

6. учитывая заявление ООО "РСФ "ЭгерСтрой" о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ до объявления конкурса, передать материалы дела для установления наличия признаков состава преступления в правоохранительные органы Ульяновской области по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия по проверке законности действий Комитета по жилищно - коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда при объявлении и проведении рассматриваемого открытого конкурса.

Администрация города Димитровграда Ульяновской области и Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г. Димитровграда, не согласившись с решением УФАС по Ульяновской области от 17 декабря 2007 года в части обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

По мнению заявителя, указание в дефектной ведомости материалов Биполь и Линокром не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа. Указали данные материалы в качестве примера. УФАС по Ульяновской области неправомерно признал в действиях конкурсной комиссии и уполномоченного органа - отдела по тарифной политике Администрации города Димитровграда нарушение Закона о размещении заказов, т.к. указанные органы не составляли дефектную ведомость.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 22 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В техническом задании конкурсной документации указано, что выполнение работ осуществляется в соответствии с дефектной ведомостью, являющейся неотъемлемой частью заявки, (том 2, л.д. 91).

В дефектной ведомости по лоту N 1 в графе описание работ указано: "смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в два слоя ("Биполь" ЭПП, ЭКП)".

В дефектной ведомости по лоту N 2 в графе описание работ указано: "смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в два слоя ("Линокром" ХКП, ХПП)".

Согласно свидетельству Комитета РФ по патентам и товарным знакам (Роспатент) N 151734 и 259269 "Линокром" и "Биполь" являются товарными знаками. Срок действия товарного знака "Линокром" с 25.04.2007г по 22.10.2016г. Срок действия товарного знака "Биполь" с 25.12.2002г по 25.12.2012г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что указание в конкурсной документации материалов "Линокром" и "Биполь" не соответсвует ч.3 ст. 22 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Довод заявителей, что материалы "Линокром" и "Биполь" были указаны лишь как примерные материалы, суд первой инстанции обоснованно счёл несостоятельным, т.к. в дефектной ведомости указание на "примерные материалы" отсутствует.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия необоснованно не допустила ООО "РСФ "ЭгерСтрой" к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС по Ульяновской области правомерно признало в действиях комиссии нарушение части 2 статьи 12 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод заявителей о том, что УФАС по Ульяновской области неправомерно признал в действиях заказчика и уполномоченного органа - отдела по тарифной политике Администрации города Димитровграда нарушение Закона о размещении заказов, суд первой инстанции также правомерно считает необоснованным.

На основании части 1 статьи 22 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Следовательно, ответственным за неправомерное включение требований, не предусмотренных Законом о размещении заказов, являются как уполномоченный орган, так и заказчик.

Как установлено судом и не отрицалось заявителем в судебном заседании, дефектные ведомости на лотам N 1 и N 2 утвердил заказчик - Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г. Димитровграда.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что УФАС по Ульяновской области правомерно признал в действиях заказчика и уполномоченного органа - отдела по тарифной политике Администрации города Димитровграда нарушение ст. 22 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", т.к. в силу "Положения об отделе по тарифной политике", утвержденного постановлением Администрации города Димитровграда от 24.07.2006г N 2163, и "Положения об организации взаимодействия муниципальных заказчиков города и уполномоченного органа по размещению муниципального заказа" уполномоченный орган разработал конкурсную документацию, а заказчик ее утвердил.

В статье 27 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и признанным участниками конкурса, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В жалобе на действия конкурсной комиссии ООО "РСФ "ЭгерСтрой" указало, что Общество не было уведомлено о принятых конкурсной комиссией решениях об отказе в допуске на участие в конкурсе.

Как усматривается из материалов дела, представитель заявителя в суде первой инстанции указывал на то, у него отсутствуют доказательства направления уведомления в адрес ООО "РСФ "ЭгерСтрой", не допущенного к участию в конкурсе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что УФАС по Ульяновской области правомерно признало в действиях конкурсной комиссии нарушение части 2 статьи 27 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 57 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 841) к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесен контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Приказом УФАС по Ульяновской области от 13.03.2006г N 71 (с внесениями изменений) создана соответствующая комиссия по контролю в сфере размещения заказов на товарных рынках.

Учитывая вышеизложенное, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области правомерно рассмотрело жалобу ООО "РСФ "ЭгерСтрой" на действия конкурсной комиссии при размещении муниципального заказа.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган правомерно признал жалобу ООО "РСФ "ЭгерСтрой" в части необоснованного отказа в допуске к участию в конкурсе обоснованной, а в действиях комиссии, Заказчика -Комитета по жилищно - коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда и уполномоченного органа - отдела по тарифной политике Администрации города Димитровграда нарушение части 2 статьи 12, части 2 статьи 27 и части 3 статьи 22 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при данных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные администрацией города Димитровграда Ульяновской области в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24.04.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на администрацию города Димитровграда Ульяновской области.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2008 г. по делу N А72-365/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Димитровграда Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов