Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 11АП-4430/2008

24 июля 2008 г.

Дело N А49-1794/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2008 года по делу N А49-1794/2008, судья Гук Н.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Русеева Владимира Анатольевича, г. Пенза

к Администрации города Пензы, г. Пенза

о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

ИП Русеев В.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации г. Пензы о признании права собственности на торгово-административное здание по ул. Куприна 8, литер А в г. Пензе.

Требования истца были обоснованы приобретением на основании договора дарения права собственности на незавершенное строительством торгово-административное здание литер А по адресу: г. Пенза, ул. Куприна, 8, отводом истцу в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 400 кв.м. по тому же адресу для размещения незавершенного строительством торгово-административного здания (договор аренды заключен 12.07.2007 г.). В период с августа 2006-2007 г.г. истец завершил строительство здания.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2008 года иск удовлетворен, за истцом признано право собственности на торгово-административное здание (лит.А) общей площадью 929.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул.Куприна, 8.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка, на котором размещена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненно наследуемого владения, бессрочного пользования.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

По договору дарения от 21.06.2006 г. Русеев В.А. принял в дар от Рогоновой Н.В. незавершенное строительством торгово-административное здание общей площадью 281,4 кв.м., литер А, находящееся по адресу: г. Пенза, ул. Куприна, д.8.

Право собственности Русеева В.А. на незавершенное строительством здание подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 3.08.2006 г. серия 58 АА N 081762.

По договору аренды земельного участка от 12.07.2007 г. комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы предоставил в аренду сроком на 49 лет Русееву В.А. земельный участок площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Куприна, 8. Участок предоставлен для размещения незавершенного строительством торгово-административного здания в литере А.

Согласно техническому паспорту от 12.01.2008 г., составленному МУП "БТИ", здание по адресу: г.Пенза, Ленинский район, ул.Куприна, д.8 состоит из трех этажей и подвала, имеет общую площадь 929,1 кв.м. Акт приемки в эксплуатацию в БТИ не представлялся.

В обоснование безопасности эксплуатации самовольной постройки истцом представлены доказательства:

1) Техническое заключение ООО "Пензагропроект", согласно выводам которого здание готово к эксплуатации с функциональным назначением "Торгово-административное", элементы и конструкции здания находятся в достаточном техническом состоянии, эксплуатационная безопасность здания обеспечена.

2) Экспертное заключение Главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от 6.02.2008 г., согласно которому здание соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

3) Заключение Филиала ПО ВООИ "Чернобылец" по которому строение соответствует требованиям пожарной безопасности при условии устранения в полном объеме нарушений норм и правил пожарной безопасности. Дополнением к заключению от 14.05.2008 г. директор филиала N 3 ПО ВООИ "Чернобылец" указал о соответствии здания требованиям пожарной безопасности.

4) Заключение ГУ градостроительства и архитектуры г. Пензы от 21.04.2008 г.. согласно которому самовольное строение отвечает требованиям по эксплуатационной безопасности при условии соблюдения противопожарных, санитарных и природоохранных норм.

5) Экоаудиторское заключение от 10.04.2008 г., подготовленное ФГУ ""Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу", согласно которому самовольная постройка будет оказывать допустимое влияние на окружающую среду.

Рассмотрев материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу судебного решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости возведен истцом без получения надлежащих разрешений на его постройку, на земельном участке, не отведенном по постройку указанного объекта, а поэтому, в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данный объект признается самовольной постройкой.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства истцом суду первой инстанции надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, является муниципальной собственностью и находится в аренде у истца на основании договора аренды земельного участка от 12.07.2007 г., в пункте 1.2 которого указано разрешенное использование земельного участка - размещение незавершенного строительством торгово-административного здания в лит.А.

Таким образом, поскольку самовольная постройка возведена истцом на земельном участке, арендованном у другого собственника, исковое требование о признании права собственности в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

Содержащееся в решении суда утверждение о том, что собственник земельного участка притязаний на объект недвижимости не заявляет - беспредметно и на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Кроме того, истцом не были представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, которые бы подтверждали, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В доказательство соответствия самовольной постройки нормам санитарии и эпидемиологии истец представил экспертное заключения N 98 от 06.02.2008 г. главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области".

Однако, данное заключение не может быть принято в качестве бесспорного доказательства санитарно-эпидемиологической безопасности самовольной постройки, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 42, статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами или их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Аналогичный порядок предусмотрен и в соответствии пунктом 9 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценки, пунктом 5 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (утверждены приказом от 19.07.2007 г. N 224 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Представленное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", таким образом, выданы неуполномоченными лицами и не может быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность самовольной постройки.

В доказательство соответствия самовольной постройки мерам противопожарной безопасности истец представил суду заключение директора филиала N 3 ПО ВООИ "Чернобылец" от 11.02.2008 г. и дополнительное заключение к нему.

Однако и данное доказательство не является надлежащим подтверждением безопасности самовольной постройки, поскольку заключением органов пожарного надзора не является. Истцом не представлены лицензионная и разрешительная документация, позволяющая филиалу N 3 ПО ВООИ "Чернобылец" проводить подобные экспертизы. Кроме того, в соответствии с Положением о государственном пожарном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 820), его пунктами 9 и 11, правом проводить проверки и обследования территорий здании, сооружений, помещений организаций, а также правом рассматривать в установленном порядке соблюдение требований пожарной безопасности проектно-сметной документации на строительство, капитальный ремонт, реконструкции, зданий обладают государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2008 года по делу N А49-1794/2008 - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ИП Русеева Владимира Анатольевича - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русеева Владимира Анатольевича в пользу Администрации города Пензы расходы, понесенные заявителем апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины по жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина