Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 11АП-4914/2008

24 июля 2008 г.

Дело N А72-3815/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания ведет секретарь Демидова Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Симбком", г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2008 о возвращении искового заявления по делу N А72-3815/2008 (судом первой инстанции в определении ошибочно указан номер дела как А72-3815/07, поскольку содержание представленных документов свидетельствует о том, что иск поступил и судебный акт принят в 2008 году) (судья Захарова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбком", г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Мясникову Андрею Геннадьевичу, Тюменская область, г. Ялуторовск

о взыскании 251 163 руб. 44 коп.

с участием:

от истца - Ганюта Н.Ю., доверенность от 22.07.2008, Пискун Г.Я., протокол собрания от 01.12.2005 N 3

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в отсутствии представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбком", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мясникову Андрею Геннадьевичу, Тюменская область, город Ялуторовск, о взыскании 251 163 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2008 (л.д.1) исковое заявление возвращено ООО "Симбком" со ссылкой на п. 1 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Симбком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 4-5), в которой просит отменить определение о возвращении искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии определения о возвращении искового заявления неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применены правила подсудности и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен о дне и времени судебного заседания (л.д. 37), заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя, считает апелляционную жалобу необоснованной.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что 21.02.2008 ООО "Симбком", г. Ульяновск, (продавец) и индивидуальный предприниматель Мясников Андрей Геннадьевич (покупатель) заключили договор реализации запасных частей к автомобилям УАЗ N 02/2 (л.д. 27), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять для дальнейшей реализации и оплатить обусловленную договором продукцию.

Ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области за защитой нарушенного права.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что местом пребывания ответчика - индивидуального предпринимателя Мясникова А.Г., является Тюменская область, город Ялуторовск.

Обосновывая свое обращение с иском о взыскании задолженности за отпущенные предпринимателю запасные части в Арбитражный суд Ульяновской области, истец ссылается на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило об альтернативной подсудности, предоставляющего истцу право выбора на обращение с иском в иной арбитражный суд в том случае, если иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом следует иметь в виду, что в самом тексте договора должно быть оговорено место его исполнения.

Истец утверждает, что в договоре от 21.02.2008 N 02/2 определено место его исполнения - город Ульяновск, о чем свидетельствуют условия договора о самовывозе продукции транспортом покупателя, место составления договора в городе Ульяновске, оформленная в месте получения продукции расходная накладная на получение товара.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец, настаивая на том, что договором определено место его исполнения, ссылается на статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом неправильно толкуя нормы материального и процессуального права.

Правила статьи 316 Кодекса подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, как ошибочно толкует заявитель апелляционной жалобы. Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" по своему смысловому значению не совпадают.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по отпуску и реализации автозапчастей, из которого следуют обязательства истца по отпуску продукции и обязательства ответчика по их реализации и оплате в порядке по безналичному расчету, в установленный договором срок. При этом места исполнения обязательств сторон могут и не совпадать.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Ульяновской области.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2008 о возвращении искового заявления по делу N А72-3815/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбком", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев