Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 11АП-3312/2008

25 июля 2008 г.

Дело N А55-1153/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ЗАО "Россия" - Сягаева Е.А., доверенность от 10 января 2008 года,

от налогового органа - Кузнецов А.А., доверенность от 02 февраля 2007 года N 03-05/2366,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 года по делу N А55-1153/2008, судья Львов Я.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Россия", с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Россия", с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 14.12.2007 г. N 354 в части взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 1 194 137 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 910 805 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 19 394 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в ФСС, в сумме 38 969 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 31 174 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 144 178 руб.; пени в сумме 9 790 руб.; штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 908 руб., штраф по п.2 ст. 27 Федерального закона N167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании" в сумме 28 836 руб.; о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области N 865 от 18.01.2008 г. и решения Межрайонной ИФНС России N15 по Самарской области от 13.02.2008 г. N 29355 в части взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 1 021 552 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 910 805 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 19 394 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в ФСС, в сумме 38 969 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 31 174 руб.; штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 908 руб.; пени в размере 2 873 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 14.12.2007 г. N 354 в части предложения закрытому акционерному обществу "Россия" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 890 352 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 19 394 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в сумме 38 969 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 31 174 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 144 178 руб.; начисления пени в сумме 9 790 руб., в том числе по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 960 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 913 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 917 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 908 руб., в том числе за неполную уплату сумм единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 3 879 руб., за неполную уплату сумм единого социального налога, зачисляемого в ФСС, в размере 7 794 руб., за неполную уплату сумм единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 6 235 руб.; штрафных санкций по п.2 ст. 27 Федерального закона N167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании" в сумме 28 836 руб., как несоответствующее в указанной части НК РФ; признал недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области N 865 от 18.01.2008 г. в части предложения закрытому акционерному обществу "Россия" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 890 352 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 19 394 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в сумме 38 969 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 31 174 руб.; пени в сумме 2 873 руб., в том числе по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 960 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 913 руб., штрафные санкции в сумме 17 908 руб., в том числе за неполную уплату сумм единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 3 879 руб., за неполную уплату сумм единого социального налога, зачисляемого в ФСС, в размере 7 794 руб., за неполную уплату сумм единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 6 235 руб., признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 13.02.2008 г. N 29355 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Россия" налогов (сборов) в сумме 979 889 руб., пеней в сумме 2 873 руб. и штрафов в сумме 17 908 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 14.12.2007 г. N 354, от 13.02.2008 г. N 29355 и требование N 865 от 18.01.2008 г. не соответствуют в части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что налоговый орган принял законные и обоснованные решения, у суда не было оснований признавать данные ненормативные акты недействительными.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Отзыв на жалобу в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Россия", оформленная актом N 354 ДСП от 21.11.2007 г., по результатам которой принято решение N 354 от 14.12.2007 г. Требованием N 865 по состоянию на 18.01.2008 г. заявителю предложено уплатить суммы налогов, пеней и штрафных санкций, начисленных на основании решения N 354 от 14.12.2007 г., в добровольном порядке в срок до 02.02.2008 г. Решением N 29355 от 13.02.2008 г. налоговый орган решил взыскать спорные суммы налогов, пеней и штрафных санкций за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с принятыми решениями и требованием налогового органа в части, заявитель обжаловал их в арбитражный суд Самарской области, состоявшимся судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.

Согласно позиции налогового органа заявителем нарушен порядок принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, на основании которых заявитель в феврале и декабре 2006 г. приобрел автотранспортные средства, которые им зарегистрированы в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения в марте 2006 г. и январе 2007 г., со ссылкой на то, что заявитель должен был предъявить эти суммы к вычету в марте 2006 г. и январе 2007 г. соответственно. Более того, ввод в эксплуатацию автотранспортных средств происходит только после их фактической регистрации в ГИБДД, и до этого момента НДС к вычету не может быть предъявлен.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанную выше позицию налогового органа несостоятельной, поскольку исходил из доказательственной базы, имеющейся в материалах дела, согласно которой следует, что приобретенные заявителем тракторы; комбайн, грузовые самосвалы были приняты к бухгалтерскому учету в декабре-феврале 2006 г. на основании соответствующих актов. Данные транспортные средства приняты к учету заявителем в феврале и декабре 2006 г., то есть в том налоговом периоде, в котором НДС Обществом заявлялся к вычету. При этом суд сослался на положения ст.ст. 171 и 172 НК РФ, которые не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от факта государственной регистрации транспортных средств в органах ГИБДД или государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Относительно неправомерного применение заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПТП Азимут ХХ1 век" суд установил, что Общество выставило заявителю счет-фактуру N 72 от 20.12.2005 г. на сумму 723 775 руб. (НДС 110 406 руб. 36 коп.). Налоговый орган со ссылкой на результаты встречной проверки определил, что у данного Общества отсутствует имущество и обороты по балансу; финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется; "по адресу местонахождения" организация не значится; направлены запросы на розыск; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2005 г. с нулевыми показателями.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.

Относительно указанного контрагента заявителя установлено, что на момент заключения сделки он имел статус юридического лица и идентификационный номер налогоплательщика. Сведения о том, что контрагент по юридическому адресу не значится, представляет нулевую налоговую отчётность, были получены налоговым органом в результате проведения налоговой проверки. Налогоплательщик не обладает какими-либо властными полномочиями, которыми наделены налоговые органы, и подобные сведения получить не может. Дополнительные обязанности по проверке контрагентов, не предусмотренные законодательством, не могут возлагаться на налогоплательщиков. В подтверждение реальности заключенной сделки заявителем представлены документы, подготовленные его контрагентом для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет: землеустроительное дело, включая акт приемки работ и кадастровый план земельного участка. На основании результатов выполненных контрагентом работ заявитель зарегистрировал право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.01.2007 г. серии 63-АВ N 104604.

Налоговое законодательство не ставит право на налоговые вычеты по НДС в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Суд указал, что налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель при выборе поставщиков не проявил должной осмотрительности и осторожности. Материалами дела не подтверждается, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на то, что заявитель неправомерно применил в 2006 г. налоговые ставки для исчисления ЕСН, предусмотренные для сельскохозяйственных товаропроизводителей. При этом налоговый орган исходил из определения сельскохозяйственного товаропроизводителя, данного в п.2 ст. 346.2 НК РФ, согласно которому в целях гл. 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

При этом суд обоснованно указал на то, что налоговый орган не учел те обстоятельства, что положения ст. 241 НК РФ, предусматривающие льготные налоговые ставки для налогоплательщиков (сельскохозяйственных товаропроизводителей), отвечающих критериям, указанным в п. 2 ст. 346.2 настоящего Кодекса, применены им в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ, то есть закона, не действующего в проверяемом периоде 2006 г. В прежней редакции ст. 241 НК РФ, действовавшей в 2006 г., законодательством о налогах и сборах предусматривались льготные ставки ЕСН для налогоплательщиков (сельскохозяйственных товаропроизводителей), организаций народных художественных промыслов и родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, безотносительно к тому, отвечают ли они критериям п. 2 ст. 346.2 НК РФ.

Суд исходил из того, что поскольку гл. 24 и частью первой Кодекса не установлено иное, для целей налогообложения единым социальным налогом следует применять определение сельскохозяйственного товаропроизводителя, данное в Федеральном законе от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Согласно ст. 1 указанного Закона "сельскохозяйственный товаропроизводитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции".

Суд установил, что основным видом деятельности заявителя в соответствии с учредительными документами является производство сельскохозяйственной продукции - зерна, молока, мяса. В 2006 году заявителем произведено 100% сельскохозяйственной продукции на сумму 15 117 237 руб. 75 коп. , которое подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью за 2006 г. по счету 40, согласно которой заявитель производит мясо-молочную продукцию и продукцию растениеводства; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 "номенклатура товаров" за 2006 г., предусматривающей перечень исключительно сельскохозяйственной продукции. При этом суд обоснованно сделал выводы, что заявитель производил в 2006 г. 100 процентов сельскохозяйственной продукции и правомерно применял пониженные ставки ЕСН.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 года по делу N А55-1153/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева