Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 11АП-4019/2008

25 июля 2008 г.

Дело N А65-2055/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Емельянов А.Ю. , доверенность N 2 от 10.01.2008 года,

от ответчика - Тарасов Д.В., доверенность N 119-12/539 от 31.12.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Радуга", г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2055/2008 (судья Мельникова Н.Ю.),

принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Радуга", г. Альметьевск

к Открытому акционерному обществу "Татэнерго" (в лице Альметьевского отделения предприятия "Энергосбыт"), г. Казань

о понуждении заключить договор энергоснабжения в предложенной товариществом собственников жилья "Радуга" редакции,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Радуга", г.Альметьевск (заявитель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному общества (ОАО) "Татэнерго" (в лице Альметьевского отделения предприятия "Энергосбыт"), г.Казань о понуждении заключить договор энергоснабжения в предложенной товариществом собственников жилья "Радуга" редакции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ "Радуга", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Радуга" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Татэнерго" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2006 года между ТСЖ "Радуга" и ОАО "Татэнерго" был заключен договор электроснабжения N 30303Э. 30.10.06 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору электроснабжения N30303Э от 01.09.06 года.

07 ноября 2007 года истец направил в адрес ответчика в качестве оферты новый договор электроснабжения от 02.11.2007 года. От заключения договора энергоснабжения в предложенной ТСЖ "Радуга" редакции ответчик отказался, мотивируя тем, что положения предложенного договора противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Представленный заявителем апелляционной жалобы договор энергоснабжения от 02.11.2007 года не содержит условий о количестве отпускаемой электроэнергии ответчиком истцу, что является существенным условием договора энергоснабжения.

В силу п.2 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Выводы суда первой инстанции о противоречии условий договора, предложенных истцом, нормам действующего законодательства, являются правомерными.

Доводы истца о том, что представленный договор энергоснабжения от 02.11.07 года является основанием для электроснабжения граждан, та как сторона договора ТСЖ "Радуга" в лице управляющего действует от имени и за счет собственников жилых помещений (граждан) и соответственно на него распространяется ч.3 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Согласно п.2.1 Устава, ТСЖ "Радуга" является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в многоквартирном жилом доме, созданное в целях: обеспечения жилищными и коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений; заключения договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами_ Соответственно истец заключает договора с поставщиками коммунальных услуг (в том числе и отпуску электроэнергии) самостоятельно.

Согласно п.7.1 Устава истца, членами товарищества являются физические и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и/или нежилые помещения в многоквартирном доме_

В силу ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В силу ч.3 ст. 540 ГК РФ в настоящее время правоотношения по энергоснабжению между сторонами регулируются ранее заключенным договором от 01.09.2006 года N 30303Э. Право товарищества собственников жилья "Радуга" на получение энергии от энергоснабжающей организации не нарушено.

С учетом изложенного обжалуемое решение отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанцией не выявлено, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2008 года N А65-2055/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Т.А. Лукьянова