Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 11АП-2891/2008

25 июля 2008 г.

Дело N А65-30614/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Иванов В.А., директор, паспорт N 92 03 598755;

от третьего лица - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2008 года по делу N А65-30614/2007, судья Гаврилов М.В.

по иску Комитета земельных и имущественных отношений города Казани, г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", г.Казань

третье лицо индивидуальный предприниматель Исмагилов Рустэм Дамирович, г.Казань

о взыскании 12.000 руб. неосновательного обогащения и 500 руб. процентов, освобождении помещения,

установил:

Комитет земельным и имущественных отношений г. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Эталон" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12.000 руб. и процентов в сумме 500 руб.

Заявление истца обосновано заключением с третьим лицом 1.11.2003 г. договора аренды муниципального имущества - нежилых помещений площадью 391,3 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, 15, для использования под склад, а также передачей третьим лицом по договору субаренды без согласования с истцом ответчику нежилых помещений площадью 70,3 кв.м. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, выразившуюся в неуплате арендных платежей за период с 1.09.2005 г. по 1.11.2007 г. из расчета 38.226 руб. 07 коп. в месяц.

Правовым основанием исковых требований истец указал положения статей 395. 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Эталон" с исковыми требованиями истца не согласился, в своих возражениях просит в удовлетворении иска отказать. Свои возражения ответчик обосновывал тем, что он занимал спорные помещения на основании договора субаренды с ИП Исмагиловым Р.Д., при этом за весь период, указанный в исковом заявлении истцом, платил установленную договором субаренды плату ИП Исмагилову Р.Д., а поэтому бремя неосновательного обогащения должен нести Исмагилов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2008 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Исмагилов Р.Д.

В судебном заседании 7.02.2008 г. истец отказался от иска в части требования об освобождении помещения, данный отказ принят судом в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 7.02.2008 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2008 года принято заявление истца об увеличении размера исковых требований: по иску о неосновательно обогащении до 943.641 руб. 13 коп., по иску о взыскании процентов до 208.544 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2008 года (с учетом исправления опечатки, внесенного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2008 года) в удовлетворении исковых требований комитету отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7.500 руб. Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из ничтожности договоров аренды, заключенных между ответчиком и третьим лицом, доказанным фактом внесения ответчиком арендных платежей третьему лицу.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным решением, Комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указывает, что взаимоотношения между Комитетом и третьим лицом не имеют отношения к спору между истцом и ответчиком, ответчик без надлежащих оснований использовал муниципальное имущество, не уплачивая при этом истцу арендные платежи. Кроме того, как указывает истец, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик занимал те же помещения, что и были переданы по договору аренды третьему лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее требованиями не согласился, свои возражения обосновал неверным расчетом суммы арендных платежей в связи с неправильным применением коэффициента назначения, а также оплатой арендных платежей в полном размере третьему лицу.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11 часов 45 минут 18 июля 2008 года. При этом суд посчитал явку истца - заявителя апелляционной жалобы - обязательной.

Истец определение суда от 20.06.2008 г. не выполнил, явку в суд своего представителя не обеспечил, в связи с этим в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика Иванов В.А. в судебном заседании просил об отклонении апелляционной жалобы истца, а в случае ее удовлетворения - просил применить контррасчет с учетом коэффициента использования помещения под ремонт кассовых машин.

Выпиской из реестра собственности города Казани подтверждается, что объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. Нариманова, 15 - находится в муниципальной собственности, дата внесения в реестр - 1.08.1993 г.

Согласно договору аренды городского имущества от 1 ноября 2003 года Комитет по управлению коммунальным имуществом г.Казани передал в аренду ИП Исмагилову Р.Д. для организации предпринимательской деятельности нежилые помещения, находящиеся по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, д.15/21, литер 15, площадью 391.3 кв.м. Пунктом 3.3.14 договора предусмотрена обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться обременение предоставленных арендатору прав, в т.ч. переход их к иному субъекту в результате договора субаренды, запрещено предоставлять имущество в пользование третьим лицам без письменного разрешения арендодателя.

Актами обследования нежилого помещения от 24.10.2006 г., 22.11.2006 г., 29.06.2007 г., 24.10.2007 г., подтверждается, что здание, предоставленное по договору аренды ИП Исмагилову Р.Д. используется, наряду с иными субъектами - ООО "ЦТО "Эталон", который занимает площадь 60 кв.м. под ремонт кассовых машин, в акте от 24.10.2007 г. указана занимаемая площадь - 70,3 кв.м.

Согласно договору субаренды от 22.08.2005 г. ЧП Исмагилов Р.Д. передал в аренду ООО "Эталон" нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Казань, ул. Нариманова, д.15/21, площадь переданных по договору помещений - 42 кв.м.

Дополнительным соглашением от 1.10.2005 г. к договору от 22.08.2005 г. стороны предусмотрели передачу дополнительной арендной площади 14,9 кв.м.

Дополнительным соглашением от 16.01.2006 г. стороны предусмотрели передачу в аренду дополнительной площади 13,4 кв.м.

По договору субаренды от 1.02.20006 г. ЧП Исмагилов Р.Д. передал в аренду ООО "Эталон" нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, д.15/21 общей площадью 70,3 кв.м.

Факт оплаты ООО "Эталон" арендных платежей в соответствии с договором Исмагилову Р.Д. подтверждается представленными ответчиком копиями платежных поручений.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету суммы неосновательного обогащения общая сумма неосновательного обогащения за период с 1.09.2005 г. по 1.11.2007 г. составляет 943.641 руб. 13 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 208.544 руб. 69 коп.

Ответчиком суду первой инстанции представлен контррасчет суммы арендных платежей за период с 1.09.2005 г. по 1.11.2007 г., исходя из коэффициента использования объекта недвижимости - производство (ремонт кассовых машин), при этом ответчик указывает, что в указанный период он должен был заплатить сумму арендных платежей 377.456 руб. 45 коп.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения, принятия по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, и это ответчиком не оспаривается, что ООО "Эталон" в период с 1.09.2005 г. по 1.11.2007 г. использовало нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, при этом какой либо платы за использование городского имущества муниципальному образованию г. Казань не вносило.

В силу этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик без установленных законом или договором оснований сберег имущество, не внес установленные арендные платежи муниципальному образованию г. Казань.

Доводы ответчика, принятые судом первой инстанции, о том, что он полностью оплатил арендные платежи третьему лицу Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с договором аренды между истцом и третьим лицом у последнего не имелось полномочий заключать в отношении нежилого помещения (либо его части) договора субаренды либо передавать его в использование третьим лицам. В силу этого договоры субаренды, заключенные между ответчиком и третьим лицом обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными (ничтожными). Соответственно указанные договоры не создавали для ответчика и третьего лица никаких прав и обязанностей, кроме тех, которые вытекают из их недействительности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает установленным факт неосновательного обогащения ответчика, а поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Однако, определяя размер удовлетворенной части иска, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что истец проигнорировал определение суда и не обеспечил явку в суд своего представителя, не представил дополнительных доказательств в обоснование иска, суд рассматривает дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом не представлено никаких доказательств, опровергающих утверждение ответчика о том, что нежилые помещения им использовались не для торговли (что в соответствии с методикой, утв.постановлением руководителя Исполкома муниципального образования г.Казани от 22.06.2006 г. N 1195 обусловило применение при расчете арендного платежа коэффициента назначения объекта "1"), а для ремонта кассовых машин, что предусматривает применение коэффициента "0,4".

В силу этого Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с представленным ответчиком контрасчетом и признает, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 377.456 руб. 45 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составлен с нарушением требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принят быть не может.

Учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный ответчику, явно несоразмерен последствием нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 10.000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска истцу следует отказать.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым распределить государственную пошлину между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с положениями статей 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2008 года по делу N А65-30614/2007 - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу Комитета земельных и имущественных отношений города Казани неосновательное обогащение в сумме 377.456 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9.249 руб. 13 коп.

Взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений города Казани в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5.511 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева К.К.Туркин