Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 11АП-4519/2008

28 июля 2008 г.

Дело N А49-1847/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А. Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройимпэкс", Пензенская область, р.п. Колышлей, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2008 года по делу NА49-1847/2008 (судья Енгалычева О.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Зелёное хозяйство", г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройимпэкс", Пензенская область, р.п. Колышлей, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Пензгорстройзаказчик", г. Пенза, о взыскании 687 401 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Зелёное хозяйство г. Пензы", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИСК "Стройимпекс", Пензенская обл., р.п. Колышлей, о взыскании задолженности в сумме 687 401 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по озеленению территории детского сада N 28, выполненных по договору N 2343 от 1 октября 2007 г.

Уменьшение размера исковых требований до 510 000 руб. принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Пензгорстройзаказчик", г. Пенза

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2008 года с учетом определения суда от 25 июня 2008 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены полностью.

С общества с ограниченной ответственностью ИСК "Стройимпекс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Зелёное хозяйство г. Пензы" взыскана задолженность в сумме 510 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2008 года по делу N А49-1847/2008 отменить. По мнению заявителя, суд неправомерно применил положения ст. 314 ГК РФ, нарушил нормы ст. ст. 450, 452 ГК РВ. Выводы суда об отсутствии в договоре согласованного условия о сроке выполнения обязательств по оплате работ, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решении суда без изменения.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2007 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор N 2343, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу на озеленению территории детского сада N 28 в 4 микрорайоне Арбеково (по участку и вне участка), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ определяется на основании договорной цены согласно смет на устройство газонов, и на момент подписания договора составляет 719 891 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Таким образом, условия о сроках начала и окончания выполнения работ в подрядных договорах являются существенными, при отсутствии которых договоры подряда считаются незаключенными.

Рассматриваемый договор не содержит условий о сроках начала и окончания работ. Указание в п. 6.1. договора срока выполнения работ - 2007 г. не является согласованием начального и конечного срока выполнения работ применительно к правилам, установленным ст. 190 ГК РФ.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, последний не может считаться незаключенным.

Выводы суда первой инстанции о заключенности договора арбитражный апелляционный суд находит ошибочными, однако данные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Истец выполнил работы и сдал их ответчику по акту в октябре 2007 года, одновременно стороны подписали справку формы КС-3 на оплату работ в сумме 719 801 руб. Работы приняты ответчиком без замечаний по качеству.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, поэтому суд правомерно удовлетворил иск в сумме 510 000 руб. Правовых оснований для отказа во взыскании указанной суммы не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2008 года по делу N А49-1847/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройимпэкс", Пензенская область, р.п. Колышлей, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина