Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2004 г. N КА-А40/3152-04 Уменьшая размер штрафа за нарушение срока представления в органы ПФР по месту регистрации сведений об уплачиваемых страховых взносах и трудовом стаже на работников, суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2004 г. N КА-А40/3152-04
(извлечение)

Государственное учреждение Главное управление ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Интерурал" штрафа в размере 316 820 руб. 74 коп. за нарушение установленного срока представления в органы ПФР по месту своей регистрации сведений об уплачиваемых страховых взносах и трудовом стаже на работников, что установлено в соответствии со ст. 17 ФЗ от 01.04.96 г. N 27-ФЗ (в редакции ФЗ от 25.10.01 г. N 138-ФЗ) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования".

Решением суда 11 ноября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 января 2004 года, требования заявителя удовлетворены частично, с ОАО "Интерурал" в доход Пенсионного фонда РФ взыскан штраф в размере 31 682 руб. 7 коп., а также распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано

При этом, суд исходил из того, что ст. 11 и ст. 15 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", установлена обязанность страхователя представить сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету. За непредставление указанных сведений в установленные сроки ст. 17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрена ответственность страхователей в виде финансовой санкции в размере 10% от суммы взносов в Пенсионный фонд РФ за отчетный год. Однако суд пришел к выводу о том, что имеются основания, установленные п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в 10 раз.

ГУ ПФР N 10 по г. Москве и области не согласившись с судебными актами в части уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа в 10 раз и принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафа в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы неправильно применил нормы материального права в части уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, т.к. указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут рассматриваться как смягчающие.

ОАО "Интерурал", не оспаривая судебные акты, в возражении на жалобу указал на неправильное применение положения ч. 3 ст. 27 ФЗ от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ". Указанным Федеральным законом установлена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые обязанное лицо в соответствии с ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" должно сообщить в орган Пенсионного фонда РФ. За нарушение указанного требования закона установлена ответственность в размере 1000 рублей. По мнению ответчика, в связи с допущенным им правонарушением подлежит применению финансовая санкция, установленная ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", в размере 1000 руб., т.к. указанная санкция предусматривает смягчение ответственности, а сам Федеральный закон от 15.12.01 г. N 167-ФЗ принят после вступления в силу ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Интерурал" в судебном заседании, просит отменить решение суда первой инстанции и установить размер штрафа в сумме 1 000 руб.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о нарушении ОАО "Интерурал" положений ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" и обоснованности требований о привлечении к ответственности уменьшив при этом размер подлежащих взысканию санкций.

Из установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что ОАО "Интерурал", являясь страхователем в отношении своих работников, должно представлять в органы Пенсионного фонда РФ соответствующие сведения в сроки, предусмотренные ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования". Нарушение сроков представления сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета, также не отрицается ответчиком и подтверждается процессуальными документами, составленными ГУ ПФР N 10 по г. Москве и области. ОАО "Интерурал" обязанность, возложенная на страхователей ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", по представлению необходимых сведений за 2002 г. была исполнена страхователем с пропуском установленного срока на 7 дней. По факту нарушения законодательства о пенсионном страховании был составлен акт N 26 от 07.04.03 г. о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования. На основании акта о правонарушении ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и области принято решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете.

В силу положений п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей, предусматривающей ответственность за соответствующее правонарушение.

Суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и при определении размера подлежащего взысканию штрафа, правильно применив нормы материального права, а именно ст. 114 НК РФ счел возможным снизить его до 31 682 руб. 7 коп.

Доводы ОАО "Интерурал" о неправильном применении,, судом первой инстанции ст. 17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" в качестве надлежащего закона, предусматривающего ответственность за совершения вышеуказанного правонарушения, и необходимости применения к указанному правонарушению положений ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" судом апелляционной инстанции, рассмотрены, что нашло свое отражение в судебном акте и обоснованно отклонены.

Исходя из положений вводной части, ст. 3 и ст. 4 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" следует, что положения указанного Федерального закона возлагают на всех работодателей (страхователей) публично-правовые обязанности предпринимать надлежащие действия, направленные на создание условий для назначения их работникам пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица. Неисполнение обязанностей, предусмотренных настоящим законом страхователями (работодателями), влечет ответственность, предусмотренную ст. 17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", привлечение к которой возложено на органы Пенсионного фонда РФ.

Указанные положения ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" свидетельствуют о том, что указанный Федеральный закон является специальным законом, регулирующим правоотношения, связанные с индивидуальным (персонифицированным) учетом в системе государственного пенсионного страхования, в т.ч. ответственность за нарушение страхователями, обязанностей по представлению сведений и документов, предусмотренных данных Федеральным законом.

Доводы же кассационной жалобы о невозможности снижения подлежащего взысканию штрафа, сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2004 года по делу N А40-36888/03-126-377 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ПФР N 10 по г. Москве и области без удовлетворения.