Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 11АП-3655/2008

30 июля 2008 г.

Дело N А55-1314/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО МСК "ВолгоЭлитСтрой", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2008, принятое по делу N А55-1314/2008 судьей Разумовым Ю.М.,

по иску ОО "СВ-ЖБЗ", город Самара,

к ООО МСК "ВолгоЭлитСтрой", город Самара,

о взыскании 1038699 руб. 40 коп.,

с участием:

от истца - Чибисенков М.А., доверенность от 28.07.2008

от ответчика - Евланова Н.Ю., доверенность от 14.08.2007 N 24

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ-ЖБЗ", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском к ООО МСК "ВолгоЭлитстрой", г. Самара, о взыскании 1 212 388 руб. 63 коп., в том числе: 853 350, 74 руб. задолженности по договору поставки N 100/1-06 от 28.10.06г., 359 037,63 руб. - неустойки за период с 08.11.06г. по 01.02.2008г.

Судом принято уменьшение цены иска до 1 038 699,40 руб., в том числе: 729 462,25 руб. основного долга, 309 235,15 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО МСК "ВолгоЭлитстрой", г. Самара, в пользу ООО "СВ- ЖБЗ", г. Самара, взыскано 884 079,83 руб., в том числе: 729 462,25 руб. основного долга, 154 617,58 руб. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 16 693,50 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "СВ-ЖБЗ", г. Самара, из Федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 868,44 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2008 года, ООО МСК "ВолгоЭлитстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части, уменьшив размер взыскиваемой суммы пени с 154 617,58 рублей до 103 078,38 рублей. При этом заявитель жалобы указывает, что размер неустойки мог бы быть уменьшен судом в три раза, то есть до предусмотренной ЦБ РФ ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил изменить в части решение суда первой инстанции.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считал решение законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 28.10.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 100/1-06 на поставку товара, согласно которому истец обязался передавать в собственность ответчику товар, определяемый в приложениях N1 к договору, а последний в свою очередь обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно п.3.1. договора общая сумма данного договора складывается из общей суммы всех поставок, определенной на основании счетов - фактур и накладных, в течение срока действия настоящего договора. В соответствии с условиями договора покупатель обязался оплатить стоимость принятого товара в течение 5 дней с момента поставки товара.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008г. подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 729 462 руб. 25 коп.

В судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер основного долга, не обжаловал судебный акт в части взыскания основного долга.

Согласно п.5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, виновная сторона, обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы неисполненного обязательства.

Согласно уточненному расчету истца (л.д.104-105) сумма неустойки составляет 309235,15 руб. за общий период с 31.10.06г. по 28.03.2008г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду установления в договоре её высокого размера (0,1% ) по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, применяемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты согласно ст. 395 ГК РФ (10,25% годовых или же 0,028% за каждый день просрочки).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки в два раза, т.е. 154 617,58 руб.

Доказательств отсутствие вины должника в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком не представлено.

С учетом фактических обстоятельств, размера основного долга, периода просрочки обязательств, соразмерности взысканной неустойки основному долгу, судебная коллегия не находит оснований для большего уменьшения размера взысканной неустойки.

В противном случае, вопреки требованиям законодательства имело бы место необоснованное освобождение или снижение ответственности должника за ненадлежащие исполнение обязательств.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2008, принятое по делу N А55-1314/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МСК "ВолгоЭлитСтрой", город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.А. Терентьев Е.М. Балакирева