Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 11АП-4012/2008

30 июля 2008 г.

Дело N А55-5494/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Александров А.А., доверенность от 19.02.2008г. N 731-1,

от ответчика - представитель Лебедев М.С., доверенность от 13.05.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 г. по делу N А55-5494/2008 (судья О. А. Лихоманенко),

по заявлению Государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору Ватрушкина Н.Н., г. Самара,

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Волга-Плюс", г. Самара, по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Волга-Плюс" (далее - ООО "Гранит-Волга-Плюс", Общество) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ГУ МЧС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возразил против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Самарской области ООО "Гранит - Волга - Плюс" выдана лицензия от 11 августа 2003 года N 1/01592 на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров, сроком действия до 11 августа 2008 года, а также лицензия от 11 августа 2003 года N 2/02814 на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сроком действия до 11 августа 2008 года.

16 апреля 2008 года ГУ МЧС России по Самарской области проведено плановое мероприятие по надзору - проверка соблюдения ООО "Гранит - Волга - Плюс" лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО "Гранит - Волга - Плюс" при наличии лицензии от 11 августа 2003 года N 1/01592 на деятельность по тушению пожаров осуществляет указанный вид деятельности с нарушением п.п. "а", "б", "е" п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006г. N 625.

Также в ходе проверки выявлено, что при наличии лицензии МЧС России от 11.08.2003 года N 2/02814 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений Общество осуществляет указанную деятельность с нарушениями требований п.п. "а", "в", "г" п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. N 625.

По результатам проверки заместителем начальника отдела (организации государственного пожарного надзора) управления (государственного пожарного надзора) ГУ МЧС России по Самарской области Ватрушкиным Н.Н.в отношении ООО "Гранит - Волга - Плюс" составлен протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2008 года N 46.

22.04.2008г. ГУ МЧС по Самарской области в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2008 года N 46 не содержит описания события административного правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, не указано время и место совершения административного правонарушения.

Так, в вышеуказанном протоколе отсутствует описание конкретных вменяемых Обществу нарушений лицензионных требований, соотношение выявленных нарушений с конкретными действующими нормативно-правовыми документами, регламентирующими порядок осуществления лицензируемой деятельности, а также отсутствует указание конкретных объектов, на которых осуществлялась данная деятельность.

Общее указание ГУ МЧС России по Самарской области на нарушения ООО "Гранит-Волга-Плюс" п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. N 625 не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Поскольку содержащиеся в протоколе данные относительно события и времени вменяемого Обществу правонарушения не конкретизированы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности квалифицировать деяние по той или иной норме особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно признал отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенным недостатком протокола, влекущим отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков, на основании подпункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции рассмотрел направленные ГУ МЧС России по Самарской области материалы административного дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 г. по делу N А55-5494/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов