Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2004 г. N КГ-А40/3162-04 Суд, удовлетворяя заявленное требование о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений, исходил из того, что в данном случае право арендодателя на отказ от исполнения договора аренды было предусмотрено особыми условиями договора, при наличии которых арендодатель мог воспользоваться этим правом и заявить требование о расторжении договора и освобождении арендуемых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2004 г. N КГ-А40/3162-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Департамента имущества Москвы (ДИГМ) о выселении ООО фирма "Блиц ЛТД" из занимаемых ею нежилых помещений.

Решением от 20.11.03, оставленным в силе постановлением апелляции от 05.02.04, иск удовлетворен.

Считая решение и постановление незаконными, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.07.97 N 01-0873/97 на аренду 474,3 кв. м. нежилых площадей.

Пунктом 1 Особых условий к договору было предусмотрено, что в случае принятия Правительством Москвы либо префектурой ЦАО решения о реконструкции или сносе арендуемого здания, договор расторгается, а арендатор обязуется в 3-х месячный срок освободить помещения.

Постановлением Правительства Москвы от 02.07.02 N 494-ПП здание, в котором расположены арендуемые истцом нежилые помещения, было признано аварийным и подлежащим сносу.

Уведомлением от 21.01.03 N 49-УВ-03 арендодатель известил арендатора о расторжении договора согласно п. 1 Особых условий и о необходимости освобождения помещений в 3-х месячный срок.

В связи с неосвобождением арендатором помещений ДИГМ обратилось в суд с иском о принудительном освобождении этих помещений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также возражения ответчика о том, что фактически работы по сносу здания не проводятся, суд сделал правильный, основанный на законе вывод об удовлетворении иска.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ одним из способов расторжения договора является односторонний отказ от его исполнения кого-либо из участников сделки, если такой отказ предусмотрен законом либо соглашением сторон.

В данном случае право арендодателя на отказ от исполнения договора аренды было предусмотрено п. 1 Особых условий. Основания, при наличии которых арендодатель мог воспользоваться этим правом, возникли, и он правомерно заявил о расторжении договора.

Поскольку действие договора прекратилось, арендатор в силу ст. 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю нежилые помещения.

Невыполнение арендатором этой обязанности стало основанием обращения ДИГМ в суд, который принял по делу правильное и законное решение.

Ссылки ответчика в кассационной инстанции на принятие новых решений о порядке проведения работ по реконструкции здания не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как постановление Правительства Москвы от 02.07.02 N 494-ПП не отменено, а новые решения приняты после принятия судом обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от решения от 20.11.03 и постановления 05.02.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа неустановил наличие указанные оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение от 20.11.03 и постановление от 05.02.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36689/03-64-381 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.