Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 11АП-4510/2008

30 июля 2008 г.

дело N А55-1063/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Петухов В.В. паспорт серия 3699 N 255206,

от ответчика - представитель Нуриева И. Т. доверенность от 09.01.08, Некрасова Е.Н. доверенность от 08.07.08,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2008 года по делу А55-1063/2008 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению Петухова Владимира Валентиновича, г. Самара, к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительными решений налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Петухов Владимир Валентинович (далее - заявитель, Петухов В.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары об отказе в государственной регистрации юридического лица, в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, принятое по заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - форма N Р13001, входящий номер 4568А;

-признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары об отказе в государственной регистрации юридического лица, в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, принятое по заявлению о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - форма N Р14001, входящий номер 4569А (л.д. 5-7).

Заявитель считает, что указанными решениями налогового органа нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2008 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, не согласившись с решением суда от 26.05.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 26.05.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Петухов В.В. в судебном заседании просил решение суда от 26.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 26.05.2008 года подлежит отмене, поскольку принято с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, что в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда. В удовлетворении заявления Петухову В.В. следует отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в связи с выходом из состава участников ООО СК "Скиф" единственного участника общества - гражданина Романчикова В.В. последний принял решение от 28 ноября 2007 года N 4, согласно которому данный участник общества решил:

-выйти из состава участников ООО СК "Скиф";

-принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., безвозмездно передать гражданину Петухову В.В.;

-в срок до 03 декабря 2007 года заключит договор безвозмездной передачи доли в уставном капитале общества между Романчиковым В.В. и Петуховым В.В. (л.д. 16).

Между гражданином Романчиковым В.В. и гражданином Петуховым В.В. 28 ноября 2007 года был заключен договор безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО СК "Скиф", согласно которому:

- Романчиков В.В. безвозмездно передает Петухову В.В., принадлежащую ему (Романчикову В.В.) долю в уставном капитале ООО СК "Скиф" в размере 100 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., а Петухов В.В. принимает переданную ему долю в уставном капитале общества;

-после передачи доли Романчиковым В.В. к Петухову В.В. переходят все права и обязанности участника общества;

-настоящий договор одновременно является актом приема-передачи доли в уставном капитале общества (л.д. 17).

28 ноября 2007 года гражданин Петухов В.В. принял решение N 1, согласно которому распределил доли в уставном капитале ООО СК "Скиф";

-утвердил изменения и дополнения в устав общества в новой редакции;

-назначил себя генеральным директором общества (л.д. 18).

Как усматривается из материалов дела, в связи с изменениями в составе участников и учредительных документах ООО Строительная компания "Скиф", 03 декабря 2007 года в налоговый орган для государственной регистрации обществом были направлены документы для государственной регистрации, а именно:

-заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - форма N Р13001, входящий номер 4568А и приложения к нему (л.д. 37-42);

-заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - форма N Р14001, входящий номер 4569А и приложения к нему (л.д. 45-50).

По результатам рассмотрения представленных обществом в налоговый орган документов последний принял решения от 13 декабря 2007 года, соответственно:

-об отказе в государственной регистрации юридического лица, в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, принятое по заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - форма N Р13001, входящий номер 4568А;

-об отказе в государственной регистрации юридического лица, в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, принятое по заявлению о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - форма N Р14001, входящий номер 4569А (л.д. 8, 9).

Как следует из оспариваемых решений, отказ налогового органа осуществить государственную регистрацию вносимых изменений в учредительные документы ООО СК "Скиф" - форма N Р13001 входящий номер 4568А и изменений в ЕГРЮЛ, в части сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - форма N Р14001 входящий номер 4569А, обоснован тем, что обществом не представлены, определённые статьёй 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", необходимые для государственной регистрации документы.

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва налогового органа и пояснений представителя налогового органа в судебном заседании, основанием для принятия оспариваемых решений налогового органа явились следующие обстоятельства.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относится руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица" (л.д. 34, отзыв налогового органа).

По мнению налогового органа, поскольку "решения участника общества от 28 ноября 2007 года N 1 и 4, которыми оформлены решения о безвозмездной передаче принадлежащей доли в уставном капитале ООО СК "Скиф" Петухову В.В. и о назначении Петухова В.В. новым генеральным директором общества, были представлены в регистрирующий орган вместе с заявлениями,_с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены,не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений.

Таким образом, налоговый орган считает, что направленные обществом в регистрирующий орган заявления не могут быть расценены налоговым органом как надлежащие по причине подписания их прежним руководителем и влечет на этом основании отказ в государственной регистрации применительно к положениям подпункта "ю" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации" (л.д. 34, отзыв налогового органа).

Суд первой инстанции счёл указанные выводы налогового органа ошибочными и удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые документы, определенные статьей 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", делает вывод о том, что поскольку общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале, переход всех прав и обязанностей к приобретателю доли осуществляется не в момент заключения сделки по уступке доли, даже не после ее нотариального удостоверения, если оно обязательно в соответствии с уставом, а лишь в момент письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества от прежнего участника к третьему лицу и выходе прежнего участника из общества. Далее суд первой инстанции делает вывод, что поскольку о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО СК "Скиф" от гражданина Романчикова В.В. к гражданину Петухову В.В. общество было уведомлено только 05 декабря 2007 года, права и обязанности участника ООО СК "Скиф" перешли от гражданина Романчикова В.В. (прежнего участника) к гражданину Петухову В.В. (новому участнику) только в момент письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества, то есть 05 декабря 2007 года.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, на момент подписания - 28 ноября 2007 года и направления в налоговый орган заявлений - форма N Р13001, входящий номер 4568А и форма N Р14001, входящий номер 4569А - 03 декабря 2007 года (л.д. 8, 9), единственным уполномоченным на подписание данных документов лицом являлся гражданин Романчиков В.В., поскольку права и обязанности участника общества перешли к гражданину Петухову только 05 декабря 2007 года (в момент письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (в данном случае - к исключительной компетенции единственного участника общества - Романчикова В.В.).

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Таким образом, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подаче обществом в налоговый орган заявлений (форма N 13001 и форма N Р14001) к ним были приложены решение единственного участника общества от 28 ноября 2007 года N 4 (л.д. 16), договор безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО СК "Скиф" от 28 ноября 2007 года без номера (л.д. 17), решение N 1 (л.д. 18), а также квитанции об уплате государственной пошлины.

Указанные заявления, направленные обществом в налоговый орган, соответственно: от 03 декабря 2007 года N 4568А (л.д. 39) и от 03 декабря 2007 года N 4569А (л.д. 47) подписаны - гражданином Романчиковым В.В., подпись которого удостоверена нотариусом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением N 4 от 28.11.2007г. единственный участник общества Романчиков В.В. решил выйти из состава участников общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Скиф", принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, составляющую 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей безвозмездно передать Петухову В.В., в срок до 03. 12 2007 г. заключить договор безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО Строительная компания "Скиф" между Романчиковым В.В. с одной стороны и Петуховым В.В. с другой.

28.11.2007г. между Романчиковым В.В. и Петуховым В.В. был заключен договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО Строительная компания "Скиф", в соответствии с которым после передачи доли Романчикова В.В. к Петухову В.В. переходят все права и обязанности участника общества.

Решением N 1 от 28.11.2007г. Петухов В.В., являясь единственным участником общества, решил утвердить изменения и дополнения в устав общества, распределил долю в уставном капитале, закрепив её в размере 100 % за собой, а также назначил себя генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Скиф".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Ссылки суда первой инстанции на факт не уведомления общества, которое, якобы, имело место только 05.12.2007г. необоснованны, поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом направления уведомления в адрес общества, учитывая также то, что Петухов В.В., является единственным участником общества и директором общества в одном лице.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 9.1 и подпунктом 9.2.6 устава ООО СК "Скиф" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, назначаемый участником общества (л.д. 65-83).

Таким образом, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент подписания - 28 ноября 2007 года и направления в налоговый орган заявлений - форма N Р13001, входящий номер 4568А и форма N Р14001, входящий номер 4569А - 03 декабря 2007 года единоличным исполнительным органом ООО СК "Скиф" являлся гражданин Романчиков В.В., который имел право без доверенности действовать от имени данного общества.

Ссылки суда первой инстанции на то, что его вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 февраля 2006 года N 12580/05, в постановлении от 14 февраля 2006 года N 14310/05, в постановлении от 14 февраля 2006 года N 12049/05 также нельзя признать обоснованными, поскольку позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в вышеназванных постановлениях, заключается в том, что с момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе ( директоре).

Следовательно, направленные обществом в налоговый орган заявления правомерно были расценены последним как ненадлежащие, поскольку были подписаны лицом, чьи полномочия, как единоличного исполнительного органа, были прекращены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 26.05.2008 г. подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований Петухову Владимиру Валентиновичу следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2008 года по делу N А55-1063/2008 отменить.

В удовлетворении требований Петухову Владимиру Валентиновичу отказать.

Взыскать с Петухова Владимира Валентиновича, г. Самара, ул. Минская, д.27,кв.38 судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в пользу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов