Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3179-04 Суд удовлетворил заявленное требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку ответчиком в добровольном порядке третейское решение не исполнено и оснований для отказа в выдаче исполнительного листа судом не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3179-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мостотрест" (далее - ОАО "Мостотрест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка", принятого данным третейским судом 10.09.2003 г. по делу N 110-143/2003-Н по иску ОАО "Мостотрест" к обществу с ограниченной ответственностью "Промнерудпоставка" (далее - ООО "Промнерудпоставка") о взыскании 20.117.921 руб.

Заявление подано на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2004 г. заявление удовлетворено, суд определил: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" по делу N 110-143/2003-Н от 10.09.2003 г. о взыскании с ООО "Промнерудпоставка" в пользу ОАО "Мостотрест", в лице филиала РТФ "Мостоотряд-22" денежные средства в размере 19.770.512 руб.73 коп., в том числе 18.627.705 основного долга, 931.385-25 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора, 168.688-38 руб. третейского сбора, 41.250 руб. гонорара арбитров и 1.484-10 руб. возмещения командировочных расходов.

Определение мотивировано тем что, указанное третейское решение ответчиком в добровольном порядке не исполнено, при этом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В кассационной жалобе ООО "Промнерудпоставка" просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права: п. 2 ч. 2 ст. 239, ч. 3 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, приняв заявление ОАО "Мостотрест" к производству, суд тем самым нарушил нормы о подсудности, так как в соответствии с положением ч. 3 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о выдаче исполнительного листана принудительное исполнение решения третейского суда подается по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника. В данном случае местонахождением ответчика в третейском разбирательстве - ООО "Промнерудпоставка" является Свердловская область, а не город Москва.

В кассационной жалобе также указывается, что ООО "Промнерудпоставка" по уважительной причине, а именно в связи с финансовыми трудностями не имело возможности присутствовать в третейском разбирательстве, представлять свои доводы, следовательно, имеется основание для отказа в выдаче исполнительного листа, установленное в п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Мостотрест" считая определение законным, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать; представитель ООО "Промнерудпоставка" для участия в судебном разбирательстве не явился, хотя данная организация извещена кассационной инстанцией надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам. Для проверки извещения судебное заседание откладывалось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

По настоящему делу арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно Третейского суда Саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка". Указанное решение данным третейским судом принято в г. Москве (л.д. 10, 11).

Довод кассационной жалобы о том, что рассмотренное заявление не подсудно Арбитражному суду г. Москвы, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно ч. 3 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации: а) по месту нахождения или месту жительства должника; б) по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Вместе с тем в соответствии ч. 8 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

Следует отметить, что по настоящему делу в судебном заседании первой инстанции представитель ООО "Промнерудпоставка" принимал участие в рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, однако, как следует из протокола судебного заседания и отзыва указанной организации на поданное заявление, довод о неподсудности заявления не приводился ООО "Промнерудпоставка".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что к участию в настоящем деле следовало привлечь в качестве третьего лица ООО "Росинбанк" несостоятельна, поскольку из смысла ч. 3 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к участию в деле по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа привлекаются стороны третейского разбирательства, однако ООО "Росинбанк" не является участником в третейском разбирательстве.

Вместе с тем, приводя данный довод, ООО "Промнерудпоставка" касается существа обстоятельств дела, рассмотренного третейским судом.

Однако из смысла ч.ч. 2, 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ следует, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Кроме того, из решения третейского суда усматривается, что ООО "Промнерудпоставка" было извещено о третейском разбирательстве и получило копии исковых материалов (л.д. 11), поэтому данная организация не была лишена возможности предложить ОАО "Мостотрест" привлечь ООО "Росинбанк" к участию в третейском разбирательстве по согласию последнего.

Независимо от принятого третейским судом решения ООО "Росинбанк" вправе самостоятельно защищать свои права и законные интересы, равно как и ООО "Промнерудпоставка" при наличии на то оснований вправе заявить соответствующие требования к ООО "Росинбанк" в общем установленном законом порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в выдаче исполнительного листа должно быть отказано в связи с тем, что ООО "Промнерудпоставка" по уважительной причине не могло участвовать в третейском разбирательстве, также отклоняется.

По смыслу ч. 3 и п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания уважительности неучастия в третейском разбирательстве лежит на лице, приводящим подобный довод в пользу отказа в выдаче исполнительного листа.

Однако в данном случае из материалов дела, и в частности, отзыва на заявление (л.д. 41, 42) не усматривается, что ООО "Промнерудпоставка" привело какие-либо доказательства в подтверждение того, что оно на момент проведения третейского разбирательства испытывало временные финансовые трудности, равно как и не обосновало уважительности подобной причины неявки для участия в заседании третейского суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы права и сделал обоснованный вывод об отсутствии в данном случае оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2004 года по делу N А40-53094/03-16-548Т оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнерудпоставка" - без удовлетворения.