Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 11АП-3746/2008

31 июля 2008 г.

Дело N А55-1208/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 года по делу N А55-1208/2008 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСпецстрой", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ", г. Самара, о взыскании 116 101 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСпецстрой", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ", г. Самара, о взыскании 116 101, 69 руб., в том числе 100000 руб. долга и 16 101, 69 руб. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за август и сентябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МИГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСпецстрой" взыскано 108 000 руб., в том числе 100 000 руб. основного долга и 8 000 руб. пени. В остальной части в иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСпецстрой" в доход федерального бюджета 3 660 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 года отменить. Заявитель сослался на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не предоставил. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и гражданином Овчаровым Михаилом Алексеевичем (арендодатель) 01.04.2007г. заключен договор аренды кранов, в том числе гусеничного крана ДЭК-251, зав. N 267. Срок аренды установлен с 01.04.2007г. по 31.12.2007г. Предмет аренды передан истцу по акту приема-передачи от 01.04.2007г. Согласно п. 2.3.4. договора арендатор вправе сдавать краны в дальнейшую субаренду без письменного согласия арендодателя (л.д. 8-10).

01.04.2007г. между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор N 15/4, по условиям которого истец предоставил ответчику в субаренду гусеничный кран ДЭК-251, зав. N 267 (л.д. 5-6). В тот же день истец передал кран ответчику по акту приема-передачи (л.д. 7).

Согласно п. 3.1 договора N 15/4 размер арендной платы в месяц составляет 50 000 рублей, в том числе НДС 18%. Срок аренды установлен с 01.04.2007г. по 15.06.2007г.

Пунктом 5.1 договора субаренды N 15/4 от 01.04.2007 стороны установили порядок возвращения крана: кран должен быть возвращен силами субарендатора по акту приема-передачи и считается переданным с момента подписания указанного акта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Акт возврата крана ответчиком не предоставлен. Доказательств того, что ответчик подписал такой акт в одностороннем порядке и обращался к истцу с требованием подписать этот акт и принять арендованное имущество, не предоставлено.

Доказательств возврата арендованного имущества в соответствии с условиями договора после его прекращения, ответчик не предоставил.

Поскольку арендатор не возвратил арендованное имущество, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании арендной платы за период просрочки - август-сентябрь 2007 года в сумме 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о невозможности пользоваться краном, поскольку истец вывез кабель от крана 02.08.2007г., отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Представленный ответчиком пропуск от 02.08.2007 (л.д. 33) на вывоз с территории кабеля, а также доводы ответчика о том, что вывоз указанного кабеля привел к невозможности использовать кран по назначению, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Сведений о причинах, по которым был вывезен кабель, а также о причинах, по которым ответчик разрешил его вывоз, равно как и доказательств, что вывезенный кабель был действительно необходим для работы крана - предмета аренды в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил. Предмет аренды после прекращения договора не возвращен истцу.

Решение суда в части взыскания пени за просрочку уплаты арендных платежей за август-сентябрь 2007 г., начисленных за период с 02.10.2007г. по 04.02.2008г., и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность за ненадлежащее выполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы - взыскание пени предусмотрена договором аренды, и в данном случае не может быть применена, поскольку срок действия договора аренды истек.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, с истца ООО "ПрогрессСпецстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 530, 06 руб., с ответчика ООО "МИГ" - 3 291, 97 руб. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 913, 87 руб. относятся на ответчика, в сумме 86, 13 руб. - на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 года по делу N А55-1208/2008 в части взыскания пени и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСпецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 530, 06 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИГ", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 291, 97 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСпецстрой", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИГ", г. Самара, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 86 руб. 13 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина