Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 11АП-4721/2008.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31 июля 2008 г. N 11АП-4721/2008

31 июля 2008 г.

Дело N А49-1605/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Туркина К.К., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пигарева Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2008 г. по делу N А49-1605/2008

(судья Плаксина Г.Н.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Пигареву Юрию Александровичу, г.Заречный, Пензенская область,

третье лицо - ФГУП "Производственное объединение "Старт", г.Заречный, Пензенская область,

о взыскании денежной суммы и обязании освободить нежилое помещение,

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пигареву Юрию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 105035 руб.24 коп., из которых: 83442 руб.72 коп. долг по арендной плате в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 07.10.2005 N 1221 за период с февраля 2006 по май 2007 г. и 21529 руб. 52 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 17.10.2005 по 31.05.2007 г. Кроме этого, истец просит обязать ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение, площадью 104,9 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская обл., г.Заречный, ул.Мира, 1 (столовая N 13), и сдать помещение по акту приема-передачи балансодержателю - ФГУП ПО "Старт".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2008 г. иск удовлетворен частично. С ИП Пигарева Юрия Александровича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области взыскано 90442 руб. 72 коп., в том числе: 83442 руб. 72 коп. - долг, 7000 руб. - пени. Суд обязал ИП Пигарева Ю. А. не позднее 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения площадью 104,9 кв.м., расположенные по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Мира, 1 (столовая N 13) и сдать по акту истцу и третьему лицу. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5600 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что срок действия договора истек 31.07.2006 г., письменного уведомления о желании заключить договор на новый срок ответчик арендодателю не направлял, поскольку утратил экономический интерес. В период с июня по июль 2006 неоднократно предупреждал арендодателя и балансодержателя о своем желании освободить арендуемые помещения и передать ключи, но балансодержатель уклонялся от принятия помещения и подписания акта приема-передачи до окончания срока действия договора. Также заявитель утверждает, что помещением пользовался до 31.07.2006 г., письмо от 19.12.2006 г. не получал. Кроме этого, считает, что акт прекращения действия договора является незаконным, поскольку подписан ответчиком путем злоупотребления со стороны истца правом. Суд также не принял во внимание, что ответчик не был приглашен на осмотр помещения.

В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Третье лицо ФГУП ПО "Старт" просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 1221 от 07.10.2005г. истец (арендодатель) и 3-е лицо (балансодержатель) передали ответчику в арендное пользование недвижимое имущество, представляющее собой нежилые помещения площадью 104,9 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Мира, 1 (столовая N13), для использования под производство продуктов питания. Факт передачи нежилых помещений в аренду ответчику подтверждается актом приема-сдачи недвижимого имущества от 15.08.2005г (л.д.17).

Согласно п. 8.1. договора срок действия определен с 15.08.2005г. по 31.12.2005г. Дополнительным соглашением от 18.01.2006г. срок действия вышеуказанного договора аренды продлен до 01.08.2006г. (л.д.18).

По истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны истца, ответчик продолжал занимать нежилые помещения. В этом случае договор считается продленным на неопределенный срок и стороны вправе отказаться от договора в любое время (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). По соглашению сторон договор аренды прекратил свое действие с 01.06.2007г., что подтверждается актом прекращения действия договора от 29.06.2007г. (л.д. 20).

По условиям договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату за арендуемые помещения в сумме не менее месячного арендного платежа и сумму НДС, начисленную на арендную плату, ежемесячно за каждый месяц вперед, до 10 числа оплачиваемого месяца, и в случае просрочки оплаты - уплатить пеню в размере 0,1% не уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (п.п. 3.1, 7.3 договора).

В связи с тем, что ответчиком в этой части условия договора нарушались истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права (ст.ст.309-310,614 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма долга в размере 83442 руб.72 коп. по арендной плате за период с февраля 2006 по май 2007 г. и 21529 руб. 52 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 17.10.2005 по 31.05.2007 полностью подтвержден расчетом, договором аренды и другими материалами дела. Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено.

Просрочка уплаты имеет место, поэтому истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки в сумме 21592 руб. 52 коп. за период с 17.10.2005г. по 31.05.2007г., в соответствии с условиями договора аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нежилые помещения ответчику предоставлялись по договору аренды, задолженность подтверждена материалами дела, а санкции за просрочку оплаты предусмотрены условиями договора аренды, требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, суд Пензенской области обоснованно уменьшил сумму взыскиваемой пени до 7000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение площадью 104,9 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Мира, 1 (столовая N 13), и сдать его по акту приема-передачи балансодержателю - ФГУП ПО "Старт".

Согласно п. 8.1. договора N 1221 от 07.10.2005г. срок действия договора аренды стороны определили с 15.08.2005г. по 31.12.2005г. Дополнительным соглашением от 18.01.2006г. к договору аренды N 1221, срок его действия был продлен до 01.08.2006г. Следовательно, срок действия договора истек 31.07.2006г.

Однако при отсутствии возражений со стороны истца ответчик продолжал занимать нежилые помещения, поэтому договор считается продленным на неопределенный срок, и каждая из сторон вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца (п.2 ст. 621, ст. 610 Гражданского кодекса РФ), в этой связи доводы апелляционной жалобы в части отсутствия уведомления ответчика о продлении срока действия договора являются несостоятельными.

19.12.2006г. истец письмом N ТУ-4266 предупредил ответчика том, что срок действия договора закончился, занимаемые им нежилые помещение в срок до 20.03.2007г. необходимо освободить и сдать по акту представителям арендодателя и балансодержателя (л.д.19).

Поскольку истец является собственником нежилых помещений, занимаемых ответчиком по договору аренды, он вправе ими распорядиться по своему усмотрению. Истец воспользовался своим правом, поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать помещения. Ответчиком нежилые помещения не были освобождены в срок, указанный в предписании истца от 19.12.2006г., и лишь 29.06.2007г. истцом, ответчиком и балансодержателем подписан акт прекращения действия договора аренды недвижимого имущества N 1221 от 07.10.2005г. с 01.06.2007г. Однако по акту приема-передачи нежилые помещения ответчиком не были сданы ни истцу, ни балансодержателю, поэтому истец обратился с требованием о выселении ответчика.

Принимая во внимание, что срок действия договора аренды N 1221 от 07.10.2005г. истек, договорные отношения прекращены, сторонами подписан акт прекращения действия договора аренды с 01.06.2007г., суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорными помещениями.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендованное здание или сооружение при прекращении договора аренды должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако по акту приема-передачи арендованные помещения не были ответчиком сданы истцу и балансодержателю, до настоящего времени в помещениях находится имущество ответчика, что подтверждено представленным истцом актом обследования нежилого помещения от 23.05.2008г., составленного совместной комиссией истца и балансодержателя, поэтому исковые требования истца об освобождении ответчиком занимаемых им нежилых помещений, расположенных по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Мира, 1 (столовая N 13), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с июня по июль 2006 ответчик неоднократно предупреждал арендодателя и балансодержателя о своем желании освободить арендуемые помещения и передать ключи, но балансодержатель уклонялся от принятия помещения и подписания акта приема-передачи до окончания срока действия договора несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2008 года по делу N А49-1605/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А.Терентьев К.К.Туркин