Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 11АП-4222/2008

31 июля 2008 г.

Дело N А65-28841/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиВал-Агро", Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, д. Козяково-Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2008 года по делу N А65-28841/2007 (судья Мотрохин Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РиВал-Агро", Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, д. Козяково-Челны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа", Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, о признании договора купли N 4 от 16 февраля 2007 года недействительным (незаключенным),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РиВал-Агро", Рыбно- Слободский район, РТ (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа", Рыбно- Слободский район, РТ (далее ответчик) о признании договора купли-продажи КРС N 4 от 16 февраля 2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, недействительным (не заключенным).

Решением Арбитражного суда РТ от 20 мая 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, так как обстоятельства, на которых основаны исковые требования, опровергаются материалами дела и правовых оснований для признания сделки недействительной или не заключенной судом не установлено.

В апелляционной жалобе истец ООО "РиВал-Агро" просит решение суда от 20 мая 2008 г. отменить, принять новый судебный акт, считая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, отсутствие согласия временного управляющего СХПК "Победа" на заключение оспариваемого договора N 4 от 16.02.2007г., недостоверность представленных суду документов по финансовому состоянию СХПК "Победа".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, истец и ответчик надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 20 мая 2008 г.

Как видно из материалов дела 16.02.07 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи КРС N 4, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца товар (молодняк КРС, лошади, свиньи) общей стоимостью 605.009 рублей (л.д.8).

20 февраля 2007 г. истец, "заказчик" заключил с ответчиком, "исполнителем", договор N 2 на возмездное оказание услуг по содержанию и откорму принадлежащему истцу КРС, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 10-12).

В отношении СХПК "Победа" возбуждено дело (А65-15191/2006) о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем истец считает, что поскольку договор купли-продажи N 4 от 16.02.07 г. не содержит согласия временного управляющего ответчика на его заключение и нет доказательств реального исполнения данного договора, он должен быть признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Взаимоотношения сторон по оспариваемому договору N 4 от 16.02.2007г. являлись предметом рассмотрения по делу N А65-18990/2007 и решением суда от 3.12.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2008г. с ООО "РиВал-Агро" в пользу СХПК "Победа" был взыскан долг по договору N 4 в сумме 605009 руб. В удовлетворении встречного искового заявления истца о взыскании с ответчика долга по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2007г. в сумме 642561 руб., в том числе 8098 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В судебных актах по делу N А65-18990/2007 дана оценка доводам истца об отсутствии согласия временного управляющего на заключение договора N 4 и установлено, что необходимое согласие имелось в виде резолюции на письме N 18 от 14.02.2007г. при заключении договора N 4 от 16.02.2007г., следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для вывода о нарушении ч. 2 ст. 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец также ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил никаких доказательств, опровергающих данные бухгалтерского баланса ответчика и сведения о его финансовом состоянии, в тоже время, в преюдициональных судебных актах по делу N А65-18990/2007 сделан вывод о балансовой стоимости имущества должника (СХПК "Победа"), установлены доказательства реальной передачи имущества по договору N 4.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушении судом первой инстанции п. 6 ст. 71 АПК РФ в данном случае необоснованна, так как в указанной статье говорится о том, что арбитражный суд не принимает как доказательство копию документа, если не представлен подлинник, а представленные в суд копии не тождественны между собой.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела сведения о финансовом состоянии должника не представлялись ни в копиях, ни в подлинниках, а они были предметом исследования при рассмотрении дела N А65-18990/2007, судебные акты по которому вступили в законную силу и правомерность их выводов, сделанных на основании представленных доказательств. подтверждена и определением ВАС РФ от 20.06.2008г. "Об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ".

Доводы истца о том, что одно и тоже имущество передавалось дважды: по договору купли-продажи N 4 от 16.02.2007г. и договору N 2 от 20.02.2007г. о возмездном оказании услуг не подтверждается материалами дела, так как в договоре возмездного оказания услуг количество КРС превышает количество того же имущества, являющегося предметом по договору купли-продажи, не представлены доказательства исполнения услуг по договору 3 2 в соответствии с требованиями ст. 711, 783 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность совершенной им сделки - договора N 4 от 16.02.2007г., в связи с чем, при наличии преюдициальных судебных актов по делу N А65-18990/2007, суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено, решение от 20 мая 2008 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2008 года по делу N А65-28841/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Т.А. Лукьянова /Е.А. Серова