Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 11АП-2538/2008

31 июля 2008 г.

Дело N А55-17777/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - Гришанова М.В., доверенность N 9 от 15.01.2008 г.,

от ответчика - Решетников Е.И., решение N 1 от 22.01.2004 г., паспорт,

от третьего лица: Феоктистова И.Н., доверенность б/н от 26.02.2008 г., Любомир Н.И., доверенность б/н от 16.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года по делу NА55-17777/2007 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к ООО "Заречье", с. Новинки, Волжский район, Самарская область,

третье лицо - ФГУП "Почта России", г. Москва, (в лице УФПС Самарской области, г.Самара),

о взыскании денежной суммы, расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО "Заречье" с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 055 106 руб. 16 коп. (в том числе: 288 291 руб. 04 коп. - основной долг, 766 815 руб. 12 коп. - пени), расторжении договора аренды N 13 от 15.10.2004 года нежилого помещения общей площадью 2187,5 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с.Новинки, и выселении ООО "Заречье" из занимаемых нежилых помещений, общей площадью 2187,5 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, с.Новинки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года по делу N А55-17777/2007 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к неверному выводу об отсутствии права у третьего лица - ФГУП "Почта России" - заключать договор аренды спорного имущества ввиду отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения, которое, по мнению истца, возникло с момента передачи третьему лицу указанного имущества.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Ответчик представил отзыв, в котором с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился. Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв, в котором с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласилось. Представители третьего лица в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (арендодатель) и ООО "Заречье" (арендатор) при участии и по согласованию с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области (управление) подписан договор N 13 от 15.10.2004 года на аренду нежилых помещений, площадью 2187.5 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Новинки, для использования под базу отдыха (л.д. 14-17, 19 т.1). Согласно пункту 1.2. договора срок аренды устанавливался с 01.05.2004 года по 31.08.2004 года. Пунктом 3.2. договора определено, что получателем арендной платы является УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России".

Во исполнение данного договора арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи нежилого помещения с 01.05.2004 года (л.д. 18 т.1).

Дополнительным соглашением от 01.09.2004 года (л.д. 39 т.1) стороны продлили срок действия договора с 01 сентября 2004 года по 30 августа 2005 года.

20.04.2006 года между теми же лицами подписано соглашение (л.д. 20, 56 т.1), согласно которому начиная с 01.05.2005 года договор аренды является бессрочным, изменен размер арендной платы, которая составила 9 950 руб. 08 коп. ежемесячно(без учета НДС), а также определено, что плата за пользование помещениями перечисляется в федеральный бюджет ежемесячно до 10-го числа предыдущего месяца. Кроме того, договор дополнен пунктом 7.1, в соответствии с которым управление или арендодатель вправе отказаться от договора, письменно предупредив об этом арендатора за 14 дней.

24.10.2006 года ФГУП "Почта России" направило в адрес ООО "Заречье" письмо (л.д.77-78 т.1), в котором уведомило арендатора о том, что арендуемое им помещение передано в хозяйственное ведение предприятия. На основании этого третье лицо предложило ответчику заключить договор аренды напрямую, поскольку ТУ Росимущества по Самарской области осуществляет согласование договора, не выступая его стороной. В случае отказа от подписания договора третье лицо просило освободить помещения в течение пяти дней с момента получения письма.

31.10.2006 года арендатор сдал арендодателю объект договора аренды N 13 от 15.10.2004 года по акту приема-передачи, а 01.11.2006 года между ними был подписан договор N 63.10.2-18/81 аренды недвижимого имущества площадью 1897,4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Новинки. Указанный договор не согласован с собственником имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 393, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства правомочности на распоряжение помещением, в том числе, для заключения договора аренды, третье лицо представило акт приема-передачи объектов недвижимости, подписанный между ГУ УФПС "Самарской области" и ФГУП "Почта России" 31.01.2004 года на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.09.2003 года N 3881 "О передаче имущества федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (л.д. 91-120 т.1).

В пунктах 156-158, 163-197, 203, 212 данного акта указаны объекты базы отдыха "Молния", расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Новинки. Площадь этих объектов не указана, однако приведены сведения, относящиеся к дате строительства, ввода в эксплуатацию, стоимости, а также указан инвентарный номер каждого объекта.

В договоре аренды N 13 от 15.10.2004 года, заключенном после передачи третьему лицу указанного имущества в хозяйственное ведение, не отражены данные, указанные в акте приема-передачи объектов недвижимости третьему лицу. Стороны договора определили объект аренды как нежилые помещения площадью 2187,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Новинки. Договором, дополнительными соглашениями к нему и актом приема-передачи объект аренды не конкретизирован: не указаны признаки арендуемого помещения (инвентарные номера объектов, литеры корпусов, номера комнат и т.д.), позволяющие определенно установить предмет обязательства, в том числе расположение объекта аренды относительно другого недвижимого имущества, находящегося по указанному адресу.

Технический паспорт и доказательства государственной регистрации объекта аренды как самостоятельного недвижимого имущества, обособленного от других объектов, лица участвующие в деле, не предоставили.

Кроме того, по договору N 63.10.2-18/81 от 01.11.2006 года в аренду передано помещение площадью 1897,4 кв.м, а по спорному договору - 2187,5 кв.м., что также подтверждает отсутствие согласованности сторонами предмета договора.

Таким образом, учитывая положения пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора N 13 от 15.10.2004 года не может считаться согласованным, а договор - заключенным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недействительности указанного договора, так как незаключенный договор не может являться недействительным.

Кроме того, неверен вывод суда о том, что третье лицо не управомочено передавать имущество в аренду, поскольку право хозяйственного ведения не зарегистрировано. Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает у унитарного предприятия с момента передачи имущества собственником, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Государственная регистрация права хозяйственного ведения не поименована в законе или ином нормативном акте в качестве одного из оснований возникновения данного права. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2007 года по делу N А72-6573/2006). Следовательно, на имущество базы отдыха, указанное в акте приема-передачи объектов недвижимости, подписанного между ГУ УФПС "Самарской области" и ФГУП "Почта России" 31.01.2004 года, право хозяйственного ведения третьего лица возникло с момента передачи, третье лицо было вправе распоряжаться данным имуществом, а государственная регистрация права хозяйственного ведения необходима лишь для государственной регистрации сделок с ним.

Однако ошибочность данных выводов суда первой инстанции не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку спорный договор аренды не является заключенным, следовательно, иск о взыскании арендной платы, договорной неустойки, расторжении договора и выселении на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает, что истцом произведен неверной расчет суммы долга (л.д.22-23 т.1). Согласно расчету истцом предъявлено требование о взыскании арендной платы и пени за период с мая 2005 года по октябрь 2007 года. Требования основаны на договоре N 13 от 15.10.2004 года. Между тем 30.10.2006 года помещение, переданное ответчику по данному договору, возвращено арендодателю, в связи с отказом последнего от договора (пункт 7.1. договора) и требованием заключить новый договор. Следовательно, арендная плата с ноября 2006 года необоснованно включена в расчет долга по договору N 13 от 15.10.2004 года. Также неверно рассчитана неустойка за период с мая 2005 года по апрель 2006 года. Арендная плата в размере 9 950 руб. 08 коп. ежемесячно (без учета НДС), подлежащая уплате в федеральный бюджет, установлена дополнительным соглашением от 20.04.2006 года. Поэтому период с мая 2005 года по апрель 2006 года не может считаться периодом просрочки для целей начисления пени. Кроме того, истец неправомерно зачислил оплату ответчика в счет уплаты неустойки, в то время как из платежных поручений (л.д. 67-71 т.1) следует, что ответчик производил оплату арендной платы.

Таким образом, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии задолженности ответчика за фактическое пользование спорным имуществом, поскольку определенная сторонами арендная плата за период с мая 2005 года по октябрь 2006 года полностью внесена ответчиком в доход федерального бюджета. Договорная неустойка за просрочку оплаты взысканию не подлежит, так как договор не является заключенным.

В связи с этим не подлежат также удовлетворению требования о расторжении договора и выселении ответчика. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не является стороной договора - арендодателем, следовательно, не вправе требовать его расторжения. Требование о выселении не может быть удовлетворено также в связи с тем, что оно направлено на возврат имущества в связи с прекращением договора, однако имущество, которое передавалось ответчику, возвращено им по акту от 31.10.2006 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года по делу N А55-17777/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин