Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 11АП-4648/2008

31 июля 2008 г.

Дело N А55-1876/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания ведет секретарь Демидова Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3, апелляционную жалобу

Прокуратуры Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2008 о прекращении производства по делу N А55-1876/2008 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Заместителя прокурора Самарской области, г. Самара в интересах муниципального образования городской округ Самара, г. Самара,

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - филиал фонда в Самарской области,

Департаменту управления имуществом городского округа Самара

с привлечением третьего лица:

Казас Э.И., г. Самара

о признании недействительным аукциона

с участием:

от Прокуратуры Самарской области - Корсакова Т.Н., удостоверение N 136200

от Муниципального образования городской округ Самара - Радаев А.Г., доверенность от 27.03.2008 N 04/06-74, удостоверение от 24.12.2007 N 3009

от ответчиков:

Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" - Пластинин Д.А., доверенность от 03.06.2008

Департамента управления имуществом городского округа Самара - Гусева А.В., доверенность от 17.06.2008 N 3167

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском в защиту интересов муниципального образования Городской округ Самара к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - филиал Фонда в Самарской области, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого помещения площадью 93,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Свободы, д. 79/15, первый этаж: комнаты N N 26, 27, 28, 29, 193, 194, 195, 196, проведенного 25.12.2007 (фактически проведенного 26.12.2007).

Заявив указанное требование, прокурор исходит из того, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Прокурор в случаях необходимости защиты публичных интересов, охраны государственных или общественных интересов вправе обратиться в арбитражный суд. Иск подан в защиту интересов города Самары, поскольку аукцион, на котором было реализовано муниципальное имущество, проведен с нарушением требований законодательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2008 (л.д. 104) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казас Эммануил Ильич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2008 (л.д.131-132) производство по делу прекращено со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что победителем аукциона по продаже нежилого помещения площадью 93,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Свободы, д. 79/15, первый этаж: комнаты N N 26, 27, 28, 29, 193, 194, 195, 196, является физическое лицо Казас Э.И., которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 145-148), в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства по делу отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Прокурор считает, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что предметом иска является признание аукциона недействительным, основанием иска - обстоятельства, связанные с нарушением правил проведения аукциона в порядке приватизации. Прокуратурой не заявлялось требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 93,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Свободы, д. 79/15, первый этаж: комнаты N N 26, 27, 28, 29, 193, 194, 195, 196.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, содержание статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель не отождествляет торги и заключенную по результатам торгов сделку, поэтому гражданин Казас Э.И., заключивший сделку по результатам торгов, не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, но может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве ответчиков привлечены организаторы аукциона, каковыми являются Департамент и РФФИ в лице филиала в Самарской области.

Прокурор полагает, что даже при условии признания необходимости участия гражданина Казас Э.И. в рассмотрении дела не изменяется подведомственность данного дела арбитражному суду.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители муниципального образования Городской округ Самара и СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" не согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Заявили об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

Представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и разрешить спор по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области.

Из материалов дела следует, что на основании договора об организации торгов от 22 ноября 2007 года (л.д. 9-11), доверенности от 22.11.2007 N 1 (л.д. 12), в соответствии с Постановлением Главы городского округа Самара от 12.10.2007 N844 "О внесении изменений и дополнений в прогнозный план приватизации муниципального имущества городской округ Самара на 2007 год" (л.д.17-26) Филиалом Российского фонда федерального имущества в Самарской области 26 декабря 2007 года проведен аукцион по продаже муниципального имущества, в том числе, нежилого помещения (лот N39), площадью 93,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Свободы, д. 79/15, первый этаж: комнаты NN 26, 27, 28, 29, 193, 194, 195, 196.

Согласно протоколу об итогах аукциона (л.д.96-97) победителем аукциона признан Казас Э.И., 27.07.1934 г.р. паспорт 3601 N 611764.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Казас Э.И. является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без его участия в качестве ответчика невозможно.

При этом гражданин Казас Э.И. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах не содержится.

Настоящий спор не относится к категории споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (специальная подведомственность).

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, но не прошедшего государственную регистрацию в качестве такового.

Кроме того, согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Необходимо иметь в виду, что данный перечень исков и заявлений расширительному толкованию не подлежит, следовательно, указанная норма права не предусматривает право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов.

Принимая во внимание, что прокурором в рамках данного дела заявлено только требование о признании недействительным аукциона, а иск о признании недействительной сделки, заключенной Департаментом и гражданином Казас Э.И., и применении последствий недействительности сделки предъявлен в суд общей юрисдикции, арбитражный апелляционной суд считает, что иск по настоящему делу подан неуполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Вопрос о возмещении заявителю апелляционной жалобы расходов по уплате государственной пошлины рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии с Налоговым законодательством Российской Федерации прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 года о прекращении производства по делу N А55-1876/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев