Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 11АП-4425/2008

01 августа 2008 г.

Дело N А72-2655/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В. Е., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спиридонова И.И. (доверенность от 22 апреля 2008 г., б/н),

представители ЗАО "Симбирский стоматологический центр" и ООО "Волга-Инфо" в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2008 г. по делу N А72-2655/2008 (судья Прохоров А. Е.), принятое по заявлению ООО "Волга-Инфо", г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, при участии в деле в качестве третьего лица ЗАО "Симбирский стоматологический центр", г. Ульяновск,

о признании незаконными постановлений от 09 апреля 2008 г. N 55 по делу N 4413-К/05-2008, N 53 по делу N 4408-К/05-2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Инфо" (далее - ООО "Волга-Инфо", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями об отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по УО, административный орган) от 09 апреля 2008 г. N N 4413-К/05-2008, 4408-К/05-2008 по делам об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области дела N N А72-2658/2008 и А72-2655/2008 были объединены в одно производство с присвоением ему NА72-2655/2008.

Решением от 02 июня 2008 г. по делу N А72-2655/2008 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление ООО "Волга-Инфо", отменил постановления УФАС по УО в связи с малозначительностью совершенных обществом правонарушений.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, приведенным в жалобе.

ООО "Волга-Инфо" отклонило апелляционную жалобу УФАС по УО по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ЗАО "Симбирский стоматологический центр"" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом факта надлежащего извещения ЗАО "Симбирский стоматологический центр" и ООО "Волга-Инфо" о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данное дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель УФАС по УО поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в результате контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС по УО установило, что в адресно-телефонном справочнике "Весь Ульяновск" (выпуск N 2, 2008 г.), издаваемом ООО "Волга-Инфо", на 6 и 195 страницах были размещены рекламные модули ЗАО "Симбирский стоматологический центр" и "Стоматология "Кристалл" (ООО "Кристалл+"), содержащие информацию об оказываемых лечебными учреждениями медицинских услугах. При этом, в тексте рекламы не содержалось предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию предлагаемых услуг и препаратов, отсутствовала ссылка на необходимость ознакомления с инструкцией по их применению и получения консультации специалистов.

Усмотрев в действиях ООО "Волга-Инфо" признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, 15 и 18 февраля 2008 г. административный орган вынес в отношении общества определения о возбуждении административных дел по факту нарушения законодательства о рекламе. Решениями УФАС по УО от 06 марта 2008 г. реклама ЗАО "Симбирский стоматологический центр" и ООО "Кристалл+", опубликованная в адресно-телефонном справочнике "Весь Ульяновск" (выпуск N 2 2008 г.), была признана ненадлежащей. Из материалов дела усматривается, что данное решение ни рекламодателями, ни рекламоизготовителем не оспаривалось.

06 марта 2008 г. административный орган вынес в отношении ООО "Волга-Инфо" определения о возбуждении административных дел N N 4413-К/05-2008, 4408-К/05-2008 и о проведении административного расследования.

26 марта 2008 г. в отношении общества были составлены протоколы об административных правонарушениях N N 85, 83 по статье 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях 09 апреля 2008 г. УФАС по УО вынесло в отношении ООО "Волга-Инфо" постановления о назначении административного наказания по статье 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 40000 руб. по каждому делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт совершения ООО "Волга-Инфо" вменяемых ему правонарушений и установил наличие вины общества.

Вместе с тем, отменяя указанные постановления в связи с малозначительностью совершенных правонарушений, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии вредных последствий их совершения.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламоизготовителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как указано в пункте 7 статьи 24 Закона "О рекламе", реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов течения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Пунктом 4 статьи 38 Закона "О рекламе" установлено, что нарушение рекламоизготовителями и рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ООО "Волга-Инфо", как рекламоизготовителем и рекламораспространителем, законодательства о рекламе, выразившегося в опубликовании сведений об оказываемых ЗАО "Симбирский стоматологический центр" и ООО "Кристалл +" услугах в отсутствие части существенной информации о них, УФАС по УО правомерно привлекло общество к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ООО "Волга-Инфо" о том, что предметом рекламы являлись якобы не конкретные медицинские услуги, а общий вид деятельности рекламодателей. Материалами дела подтверждается, что в рекламных модулях посредством перечисления были поименованы стоматологические услуги, включенные в Номенклатуру работ и услуг в здравоохранении, утвержденную Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 12 июля 2004 г.

При этом, из материалов дела усматривается, что макеты рекламных блоков были изготовлены ООО "Волга-Инфо" по договорам, заключенным с ЗАО "Симбирский стоматологический центр" и ООО "Кристалл+", согласованы с рекламодателями. Доказательств иного ООО "Волга-Инфо" не представило. Указанные обстоятельства со всей очевидностью подтверждают вину общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенных обществом правонарушений и о необходимости прекращения производства по делам об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 КоАП РФ

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные выводы были сделаны и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях": малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Отсутствие необходимой информации о рекламируемых стоматологических услугах, оказываемых ЗАО "Симбирский стоматологический центр" и ООО "Кристалл+", представляло потенциальную угрозу здоровью неограниченного круга лиц. Данное обстоятельство усугублялось также значительным тиражом издания, в котором была опубликована ненадлежащая реклама (7500 экз.), а, значит, возможностью ознакомления с ней большего числа лиц.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям заключалась не только в возможном наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, поскольку его состав является формальным, но и в неисполнении обществом, как профессиональным участником рынка оказания рекламных услуг, законодательства о рекламе.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку предметом рекламы являлись не медицинские товары, лекарства, препараты или медицинская техника (используемые гражданами самостоятельно), а именно услуги (оказываемые специалистами в рамках лечебного учреждения), то это якобы является обстоятельством, исключающим необходимость указания в такой рекламе сведений о возможных противопоказаниях и необходимости консультации со специалистом.

Пункт 7 статьи 24 Закона "О рекламе", устанавливающий обязательность наличия соответствующей информации, распространяется, как на реализацию медицинских товаров, так и оказание лечебных услуг и не содержит каких-либо исключений для состава сведений о последних.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку суда первой инстанции на Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденные Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 г. за N 5487-1, которыми, в частности, предусмотрено предварительное обследование пациента, как на обстоятельство, свидетельствующее о предупреждении пациентов ЗАО "Симбирский стоматологический центр" и ООО "Кристалл+" о возможных негативных последствиях лечения. Данная норма устанавливает лишь необходимость такого обследования, но не свидетельствует о его проведении в каждом конкретном случае.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные обстоятельства исключают возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении якобы достигнута предупредительная цель производства по делу об административном правонарушении, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности.

Между тем, частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол является процессуальным документом, который составляется о совершении административного правонарушения. В соответствии с главой 29 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении является лишь одним из этапов производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение суда первой инстанции о несоразмерности штрафов, наложенных на ООО "Волга-Инфо", характеру совершенных правонарушений.

Санкцией статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40000 руб. до 50000 руб.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях УФАС по УО, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначило обществу минимальный размер штрафа (40000 руб.)

Что касается ссылки суда первой инстанции на Конвенцию от 20 марта 1952 г. "О защите прав человека и основных свобод", то ее положения не свидетельствуют о невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Таким образом, Конвенция, напротив, предусматривает возможность лишения юридического лица принадлежащего ему имущества в интересах общества и право государства обеспечивать выполнение установленных законов, в том числе, посредством взимания штрафов.

Более того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", статья 1 Протокола N 1 относится лишь к тем правам и обязанностям физических и юридических лиц, которые по своей сути являются частными, носят гражданско-правовой характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, отказывает в удовлетворении заявления ООО "Волга-Инфо" об отмене постановлений УФАС по УО от 09 апреля 2008 г. N N 4413-К/05-2008, 4408-К/05-2008 по делам об административных правонарушениях и о прекращении производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичные выводы были сделаны Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А72-2567/2008 по спору между теми же лицами.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2008 г. по делу N А72-2655/2008.

Отказать ООО "Волга-Инфо" в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 09 апреля 2008 г. N N 53, 55 о назначении административного наказания по делам NN4413-К/05-2008, 4408-К/05-2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В. Е. Кувшинов А. А. Юдкин