Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2004 г. N КА-А40/3215-04 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2004 г. N КА-А40/3215-04
(извлечение)

ООО "Газолайн Сервис Груп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным приложения N 3 к Протоколу Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее ГМЭК по ККМ) N 14 от 10.11.94, о признании недействительными постановлений руководителя ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы от 03.11.03 N 440/2003, N 441/2003, от 22.01.04 N 050/2004, N 050/2003; об обязании ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы вернуть денежные средства в размере 33000 рублей (сумма штрафов), об обязании ГМЭК по ККМ возместить ООО "Газолайн Сервис Груп" убытки в размере 42800 рублей, связанные с покупкой и установкой технологического оборудования, сопрягающего ККМ и КУ ТРК.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.04 указанное заявление возвращено ООО "Газолайн Сервис Груп".

Заявитель обжаловал это определение в апелляционном порядке.

Определением от 25.02.04 апелляционная жалоба ООО "Газолайн Сервис Груп" на определение суда первой инстанции от 04.02.04 была оставлена без движения.

На определение суда первой инстанции о возврате заявления ООО "Газолайн Сервис Груп" от 02.04.04 и определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы общества без движения от 25.02.04 ООО "Газолайн Сервис Груп" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене этих определений в связи с неправильным применением судом при его принятии норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Газолайн Сервис Груп" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ГМЭК по ККМ и ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что требования кассационной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Из определения от 25.02.04 следует, что суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу ООО "Газолайн Сервис Груп" без движения по причине непредставления вместе с жалобой доказательств уплаты государственной пошлины за апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 АПК РФ жалобы оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

Вместе с тем, оплата государственной пошлиной апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возврате искового заявления (заявления) Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" не предусмотрено.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы ООО "Газолайн Сервис Груп" без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возврате заявления.

В то же время отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции от 04.02.04 о возврате заявления ООО "Газолайн Сервис Груп".

Как следует из определения от 04.02.04, основанием возврата заявления ООО "Газолайн Сервис Груп" послужило соединение нескольких, не связанных между собой требований к нескольким ответчикам.

При этом судом установлено, что ООО "Газолайн Сервис Груп" обратилось в суд с требованиями о признании недействительным приложения N 3 к Протоколу Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее ГМЭК по ККМ) N 14 от 10.11.94, о признании недействительными постановлений руководителя ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы от 03.11.03 N 440/2003, N 441/2003. от 22.01.04 N 050/2004, N 050/2003; об обязании ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы вернуть денежные средства в размере 33000 рублей (сумма штрафов), об обязании ГМЭК по ККМ возместить ООО "Газолайн Сервис Груп" убытки в размере 42800 рублей, связанные с покупкой и установкой технологического оборудования, сопрягающего ККМ и КУ ТРК.

Указанное подтверждается содержанием заявления, возвращенного судом.

Однако все обжалуемые акты составляют самостоятельный предмет обжалования, законность которых рассматривается по различным процедурам (главы 24, 25 АПК РФ), предусматривающие различные предметы доказывания и основания признания этих актов недействительными (незаконными). Не связаны между собой и могут быть рассмотрены отдельно и требования ООО "Газолайн Сервис Груп" об обязании ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы вернуть денежные средства в размере 33000 рублей (сумма штрафов), об обязании ГМЭК по ККМ возместить ООО "Газолайн Сервис Груп" убытки в размере 42800 рублей, связанные с покупкой и установкой технологического оборудования, сопрягающего ККМ и КУ ТРК.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В связи с этим возврат заявления ООО "Газолайн Сервис Груп" обжалуемым определением от 04.02.04 произведен судом при наличии для этого обстоятельств и в строгом соответствии с требованиями ст. 129 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2004 г. по делу N А40-4846/04-12-38 отменить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2004 г. по делу N А40-4846/04-12-38 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газолайн Сервис Груп" без удовлетворения.