Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3220-04 Суд признал недействительным договор купли-продажи нежилых помещений, поскольку по его условиям передача в частную собственность муниципального имущества осуществлена путем прямого выкупа помещений арендатором без проведения конкурса или аукциона, не предусмотренного действующим на момент заключения договора законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3220-04
(извлечение)

Специализированное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) обратилась в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Гесс Констракшин" (далее - ЗАО "Гесс Констракшин") с иском о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ-МКИ 1 N 17061 от 28.03.2002 г., предметом которого являлась передача из муниципальной в частную собственность ЗАО "Гесс Констракшин" нежилых помещений площадью 113,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 29/66, стр. 1, комнаты 1-7, 1а, 4а, 5а, 56, 6а, А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ).

Исковые требования заявлены по основаниям статей 166, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 16, 29, 31 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" мотивированы тем, что спорный договор является недействительным, как противоречащий законодательству о приватизации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2003 года исковые требования удовлетворены.

Решением мотивировано тем, что спорный договор является ничтожной сделкой, так как по его условиям передача в частную собственность муниципального имущества осуществлена способом (путем прямого выкупа помещений арендатором без проведения конкурса или аукциона), не предусмотренным действующим на момент заключения договора Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Постановлением от 21 января 2004 года апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы принятое по делу решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, и указал, что спорный договор, по которому в частную собственность передано муниципальное имущество, заключен не в порядке приватизации как того требует действующее законодательство, а на основании распоряжения ДИГМ.

В кассационной жалобе ЗАО "Гесс Констракшин" просит решение и постановление отменить, как необоснованные и принятые с нарушением норм процессуального права: ст. 4, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права: ст.ст. 10, 11, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит в иске СУГП по продаже имущества г. Москвы отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признавая спорный договор ничтожным, суд обеих инстанций недостаточно мотивированно изложил свои выводы в судебных актах и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что спорный договор заключался не по воли истца, а во исполнение не признанного недействительным распоряжения ДГМИ как органа, имеющего властные полномочия; суд не применил подлежащее применению постановление Московской городской Думы от 02.10.1996 г. N 85, которым установлен порядок приватизации сданных в аренду объектов нежилого фонда г. Москвы.

Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод о том, что суд обеих инстанций неправильно применен Федеральный закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как этот закон вступил в законную силу после заключения спорного договора; суд не выяснил, в защиту какого нарушенного права СГУП по продаже имущества г. Москвы обратился с настоящим исковым требованием и не дал необходимой правовой оценки действиям ДИГМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы при заключении договора и принятии решения о продаже спорного имущества с точки зрения наличия в таких действиях признаков злоупотребления правом - ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Гесс Констракшин" поддержал вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы, считая решение и постановление законными, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать; представитель ДИГМ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалованные судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом обеих инстанций и следует из материалов дела, предметом спорного договора является передача в собственность ответчику объектов муниципального имущества - нежилых помещений площадью 113,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 29/66, стр. 1, комнаты 1-7, 1а, 4а, 5а, 56, 6а, А (договор, распоряжение ДИГМ, л.д. 7-11, 12-14).

В соответствии с абз. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций исходил из того, что спорный договор является недействительным (ничтожным), так как повлек за собой отчуждение муниципального имущества способом, не установленным законодательством о приватизации, а именно действующим на момент исполнения договора Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным.

Из содержания спорного договора следует, что по его условиям ЗАО "Гесс Констракшин" выкупает указанные нежилые помещения как их арендатор путем перечисления денежных средств на счет продавца - ныне СГУП по продаже имущества г. Москвы (п.п. 2.1, 5.1, 5.2 Договора, л.д. 7, 8).

Таким образом, договором предусмотрен выкуп муниципального имущества г. Москвы без проведения конкурса или аукциона.

Между тем Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" подобного выкупа в качестве способа приватизации государственного и муниципального имущества не установлено.

Поэтому суд обеих инстанций обоснованно исходил из того, что поскольку спорный договор не соответствует требованиям указанного Федерального закона, то данный договор в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

СГУП по продаже имущества г. Москвы является уполномоченным продавцом государственной собственности в части продажи имущества субъекта федерации г. Москвы, за свою деятельность несет ответственность перед собственником имущества - городом Москвой (п.п. 1.2, 1.5 Устава, л.д. 52).

В этой связи ссылка в кассационной об отсутствии у истца заинтересованности в предъявлении настоящего иска, обусловленной необходимостью защиты нарушенного права, и о неправильном применении судом ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения постановления Московской городской Думы от 02.10.1996 г. N 85, которым установлен порядок приватизации сданных в аренду объектов нежилого фонда г. Москвы, отклоняется, так как способы приватизации установлены специальным федеральным законом, которому не должны противоречить нормативные акты, принимаемые субъектами Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточную мотивированность обжалованных решения и постановления не может служить основанием для их отмены, так как в данном случае неотражение судом причин отклонения конкретного довода истца не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Следует отметить, что сам ответчик в кассационной жалобе признает, что спорная сделка является ничтожной, однако считает, что суду необходимо было оценить действия истца на наличие в них злоупотребления правом.

Однако суд обеих инстанций обоснованно исходи из того, что сделка, противоречащая закону, является недействительной независимо от наличия в действиях лиц, ее совершивших, признаков злоупотребления правом.

В случае, если ответчик считает, что истцом нарушены его права и законные интересы, он не лишен возможности защищать свои права в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе (л.д. 101-102), которые, однако, уже были изучены и отклонены судом апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств, положенных в основу принятия решения и постановления, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29874/03-53-293 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гесс Констракшин" - без удовлетворения.