Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2002 г. N КА-А40/3228-02
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Совтрансавто-Ростов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными требования Московской Северной таможни (далее - Таможня) от 23.04.2001 N 05800-17.2/516 и постановления от 20.06.2001 N 05800-270/01П о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Решением от 03.04.2001 иск удовлетворен. Вышеназванные акты таможенного органа о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку платежей признаны недействительными.
В кассационной жалобе Московская Северная таможня ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением и толкованием судом ст. 144 Таможенного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд не учел требования п. 9 ст. 231 этого же Кодекса и не принял во внимание, что освобождение лиц от ответственности за НТП в связи с истечением срока наложения взыскания не освобождает их от обязанности по уплате таможенных платежей, подлежащих взысканию в бесспорном порядке по правилам ст. 124 названного Кодекса и ст. 34 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против этих доводов по мотивам, изложенных в представленном им отзыве на жалобу.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, находит решение суда по делу N А40-6249/02-106-34 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, Московская северная таможня постановлением от 19.04.2001 признала ОАО "Совтрансавто-Ростов" виновным в совершении нарушения таможенных правил по делу N 05800-2239/00, выразившегося в недоставлении этим обществом - перевозчиком в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем, и на основании ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации привлекла к ответственности в виде взыскания 30% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения. Требованием от 23.04.2001 N 05800-17.2/516 Таможня известила перевозчика о имеющейся у него задолженности по оплате 799906,85 руб. таможенных платежей и пени, срок уплаты которых истек 08.04.96, и указала на необходимость в добровольном порядке исполнить требование таможенного органа. В связи с его неисполнением в установленный вышеназванным документом срок Таможня постановлением от 20.06.2001 N 05800-270/01П приняла решение о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку этих платежей за счет имущества организации-должника.
Признавая недействительными оспоренные ОАО "Совтрансавто-Ростов" требование N 05800-17.2/516 и постановление N 05800-270/01П ответчика, суд исходил из недоказанности факта недоставки груза по вине истца. При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение от 31.10.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35458/01-121-203 и пришел к выводу о том, что истец неправомерно привлечен к ответственности за неуплату таможенных платежей.
Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан правильным.
В силу п. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда по делу А40-35458/01-121-203 признано недействительным постановление Таможни от 19.04.01 по делу о нарушении ОАО "Совтрансавто-Ростов" таможенных правил. Основанием для признания акта таможенного органа недействительным послужило нарушение определенного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П давностного срока наложения взыскания, а также нарушение таможенным органом порядка наложения взыскания в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации положений ч.1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ.
Однако обстоятельства, связанные с фактом недоставки груза ОАО "Совтрансавто-Ростов", являющегося перевозчиком по названному делу, судом не выяснялись. Доказательства, подтверждающие виновность истца в неуплате таможенных платежей, не были предметом исследования. Между тем, иск был заявлен о признании недействительными актов таможенного органа относительно взыскания задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за неуплату этих платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Поэтому выводы суда о недоказанности вышеназванных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора о законности оспоренных истцом актов ответчика, не обоснованны и связаны с неправильным применением судом п. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не учел требований абз. 9 ст. 231 Таможенного кодекса Российской Федерации о том, что применение мер воздейс
