Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2002 г. N КА-А40/3228-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления таможенного органа о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей суду необходимо учесть, что применение мер воздействия за нарушение таможенных правил не освобождает лиц, привлекаемых к ответственности, от обязанности по уплате таможенных платежей и выполнения других требований, проверить доводы истца относительно сроков принятия решения о взыскании таможенных платежей и выставления требования об оплате этих платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2002 г. N КА-А40/3228-02
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Совтрансавто-Ростов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными требования Московской Северной таможни (далее - Таможня) от 23.04.2001 N 05800-17.2/516 и постановления от 20.06.2001 N 05800-270/01П о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Решением от 03.04.2001 иск удовлетворен. Вышеназванные акты таможенного органа о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку платежей признаны недействительными.

В кассационной жалобе Московская Северная таможня ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением и толкованием судом ст. 144 Таможенного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд не учел требования п. 9 ст. 231 этого же Кодекса и не принял во внимание, что освобождение лиц от ответственности за НТП в связи с истечением срока наложения взыскания не освобождает их от обязанности по уплате таможенных платежей, подлежащих взысканию в бесспорном порядке по правилам ст. 124 названного Кодекса и ст. 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против этих доводов по мотивам, изложенных в представленном им отзыве на жалобу.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, находит решение суда по делу N А40-6249/02-106-34 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, Московская северная таможня постановлением от 19.04.2001 признала ОАО "Совтрансавто-Ростов" виновным в совершении нарушения таможенных правил по делу N 05800-2239/00, выразившегося в недоставлении этим обществом - перевозчиком в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем, и на основании ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации привлекла к ответственности в виде взыскания 30% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения. Требованием от 23.04.2001 N 05800-17.2/516 Таможня известила перевозчика о имеющейся у него задолженности по оплате 799906,85 руб. таможенных платежей и пени, срок уплаты которых истек 08.04.96, и указала на необходимость в добровольном порядке исполнить требование таможенного органа. В связи с его неисполнением в установленный вышеназванным документом срок Таможня постановлением от 20.06.2001 N 05800-270/01П приняла решение о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку этих платежей за счет имущества организации-должника.

Признавая недействительными оспоренные ОАО "Совтрансавто-Ростов" требование N 05800-17.2/516 и постановление N 05800-270/01П ответчика, суд исходил из недоказанности факта недоставки груза по вине истца. При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение от 31.10.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35458/01-121-203 и пришел к выводу о том, что истец неправомерно привлечен к ответственности за неуплату таможенных платежей.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан правильным.

В силу п. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А40-35458/01-121-203 признано недействительным постановление Таможни от 19.04.01 по делу о нарушении ОАО "Совтрансавто-Ростов" таможенных правил. Основанием для признания акта таможенного органа недействительным послужило нарушение определенного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П давностного срока наложения взыскания, а также нарушение таможенным органом порядка наложения взыскания в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации положений ч.1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ.

Однако обстоятельства, связанные с фактом недоставки груза ОАО "Совтрансавто-Ростов", являющегося перевозчиком по названному делу, судом не выяснялись. Доказательства, подтверждающие виновность истца в неуплате таможенных платежей, не были предметом исследования. Между тем, иск был заявлен о признании недействительными актов таможенного органа относительно взыскания задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за неуплату этих платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Поэтому выводы суда о недоказанности вышеназванных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора о законности оспоренных истцом актов ответчика, не обоснованны и связаны с неправильным применением судом п. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не учел требований абз. 9 ст. 231 Таможенного кодекса Российской Федерации о том, что применение мер воздействия за нарушение таможенных правил не освобождает лиц, привлекаемых к ответственности, от обязанности по уплате таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 144 названного Кодекса до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.

Из содержания названной статьи следует, что обязанность по уплате таможенных платежей является правовосстанавливающей санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения таможенных правил. Возложение на перевозчика ответственности в виде уплаты таможенных платежей таможенное законодательство связывает с совершением им правонарушения - неисполнения обязанности по доставке товара, находящегося под таможенным контролем.

Таким образом, признание судом акта таможенного органа о привлечении ОАО "Совтрансавто-Ростов" к ответственности по п. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации недействительным в связи с истечением срока наложения взыскания и нарушением порядка применения меры ответственности не является основанием освобождения истца от обязанности по уплате таможенных платежей и пеней за неуплату этих платежей.

В этой связи принятое по делу N А40-6249/02-106-34 решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить круг подлежащих доказыванию обстоятельств, проверить доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу относительно сроков принятия решения о взыскании таможенных платежей и выставления требования об оплате этих платежей, разрешить возникший спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2002 г. по делу N А40-6249/02-106-34 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.