Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 11АП-4227/2008

04 августа 2008 г.

Дело N А55-2387/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ЗАО "Лизинговая компания "Волгопромлизинг", г. Самара, - представитель Кутукова И.В. доверенность от 08 июля 2008 г. б/н;

от ответчика ЗАО "СпецАвтоЦентр КАМАЗ", г. Тольятти, Самарская область, - представитель Ковалевская О.В., доверенность от 09 января 2008 г. б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2008 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ЗАО "Лизинговая компания "Волгопромлизинг", г. Самара, и ЗАО "СпецАвтоЦентр КАМАЗ", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 г. по делу N А55-2387/2008 (судья Чайников В.А.) по иску ЗАО "Лизинговая компания "Волгопромлизинг", г. Самара к ЗАО "СпецАвтоЦентр КАМАЗ", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 44 491 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лизинговая компания "Волгопромлизинг" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СпецАвтоЦентр КАМАЗ" договорной неустойки в размере 44 491 руб., а также о возложении на ответчика обязанности по оплате судебных расходов и взыскании с него 19 434 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 г. по делу N А55-2387/2008 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Лизинговая компания "Волгопромлизинг", г. Самара, и ЗАО "СпецАвтоЦентр КАМАЗ", г. Тольятти, Самарская область, обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 г. по делу N А55-2387/2008.

ЗАО "Лизинговая компания "Волгопромлизинг" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 44 491 руб. договорной неустойки и 19 434 руб. 73 коп. компенсации судебных расходов.

ЗАО "СпецАвтоЦентр КАМАЗ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 г. по делу N А55-2387/2008, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор купли-продажи N 05/09/07/173, в соответствии с которым ЗАО "СпецАвтоЦентр КАМАЗ" обязуется передать в собственность, а ЗАО "Лизинговая компания "Волгопромлизинг" принять и оплатить Товар, в количестве, комплектации и по цене, указанной в Спецификации (приложение N 1) к данному договору (л.д. 12-14).

Согласно приложения N 1 к договору сторонами согласован товар - КАМАЗ 53215 в количестве 1 штука стоимостью 1 500 000 руб. (л.д. 15).

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о фальсификации доказательств, по мнению которого в договоре купли-продажи истцом подделана дата и при визуальном осмотре первого листа договора следует, что дата исправлена и цифра 1 в числе 17 исправлена на цифру 2, после чего появилась дата- 27.09.2007 г.

Однако, истец пояснил, что стороны данного договора заключили его путем составления одного документа, подписанного сторонами, таким образом, что 17.09.2007 г. ответчик подписал текст договора и направил его истцу и лизингополучателю, которые подписали договор 27.09.2007 г., соответственно исправив во всех экземплярах текста договора число учиненное в преамбуле договора с "17" на "27".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со статьями 432, 434 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в применении мер, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора стороны воспользовались своим правом на указание даты его согласования в надлежащей форме. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Истец указал, что по условиям договора он оплатил в срок, указанный в п. 2.2.1 договора, полную стоимость товара, что подтверждается платежным поручением N 01884 от 01.10.2007 г. (л.д. 16). Ответчик, согласно п. 3.1 договора, должен был исполнить обязательство по передаче товара в срок до 05.11.2007 г. Однако, обязательства по передаче товара своевременно не исполнил, осуществив поставку товара только 11.12.2007 г., что подтверждается товарной накладной N1016 от 11.12.2007 г. (л.д. 18). По мнению истца, ответчик нарушил условие договора и в соответствии с п. 5.1 договора обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 06.11.2007 г. по 10.12.2007 г., т.е. за 35 дней в размере 44 491 руб.

В свою очередь ответчик полагает, что нарушение срока поставки автомобиля произошло по вине истца, который должен был, исходя из первоначальной даты согласования договора , уплатить предоплату за автомобиль 24 сентября 2007 г., тогда как перечислил денежные средства только 01.10.2007 г., тем самым сделал невозможным поставку автомобиля в октябре.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно писем от 30.11.2007 г. за N N 598, 599, от 05.12.2007 г. за N 604 (л.д. 63-65) направленных ответчиком в адрес истца, он указывал на ответственность истца за задержку исполнения поставки автомобиля в связи с несвоевременным перечислением последним денежных средств. Однако в последующем, не оспорив в установленном порядке положения спорного договора, произвел поставку автомобиля истцу, тем самым, конклюдентными действиями приняв предложенные условия в их первоначальном виде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также приходит к выводу, что ответчик, нарушив положения пункта 3.1 договора, обязан нести ответственность предусмотренную пунктом 5.1 договора.

Вместе с тем, истец, изменив дату заключения договора и задержав перечисление денежных средств, способствовал нарушению ответчиком срока поставки автомобиля.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением ил ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащее исполнены обязательства по договору в виде нарушения срока поставки автомобиля.

Так же судом установлено наличие вины истца в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которая выразилась в несвоевременном, по отношению к воле ответчика при заключении договора купли-продажи N 05/09/07/173, перечислении предоплаты за автомобиль.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ЗАО "СпецАвтоЦентр КАМАЗ", что обнаруженный ответчиком договор N 073А/1 от 11.12.2007г. купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между сторонами, автоматически отменяет ранее заключенный договор поставки N 05\09\07\173 .

В соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен только по соглашению сторон. Вместе с тем, договор поставки N 05\09\07\173 заключен с участием трех сторон: истца (покупатель), ответчика (продавец) и лизингополучатель (ООО "ЖИТО").

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии обязательств ответчика в соответствии с условиями договора поставки.

Кроме того, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду первой инстанции договор купли-продажи от N 073А\1. Ответчик также не представил суду апелляционной инстанции доказательства невозможности представления данного договора, заключенного с участием ответчика, в суд первой инстанции.

Судом правильно применено положение ст. 404 ГК РФ и уменьшен размер ответственности ответчика до 10 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг адвоката представлен договор поручения от 17.01.2008 г. (л.д. 25-27), а также платежные поручения N N 192 от 05.02.2008 г. на сумму 5 000 руб. (л.д. 28) и 261 от 13.02.2008 г. на сумму 13 000 руб. (л.д. 30).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая доказанность несения истцом судебных издержек, а так же учитывая принцип разумности пределов взыскания, частичное удовлетворение судом требований истца, суд обоснованно уменьшил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционных жалобах истца и ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины заявителям апелляционных жалоб возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 г. по делу N А55-2387/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Лизинговая компания "Волгопромлизинг", г. Самара, и ЗАО "СпецАвтоЦентр КАМАЗ", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серебрякова