Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 11АП-4229/2008

04 августа 2008 г.

Дело N А55-5256/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя - Жижин В.К., доверенность от 13.06.2006 г.

от ответчика - Коледенко Н.Н., доверенность от 30.11.2007 г. N 05-10/13100,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жижиной О.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2008 года по делу N А55-5256/2008 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Жижиной О.А.

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары

об отмене постановления N 125 от 09.01.2008 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жижина Ольга Александровна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция) об отмене постановления от 09.01.2008 г. N 125 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано по мотиву правомерности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоразмерность наказания причиненному ущербу, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на основании акта проверки от 22.12.2007 г. N 674 (л.д. 24-26) и протокола об административном правонарушении от 24.12.2007 г. N 125 (л.д. 22-23) 09.01.2008 г. ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 125 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 20-21).

Согласно оспариваемому постановлению в ходе проведенной 22.12.2007 г. проверки киоска N 55, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Агибалова, 19 на рынке "Губернский", при реализации покупателю одной пачки сока "Фруктовый сад" стоимостью 10 руб. Жижиной О.А. не применена контрольно-кассовая техника, что является нарушением требований статей 2, 5 Федерального закона РФ "О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2, ст. 5 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять ККТ; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения Предпринимателем ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно оценив конкретные обстоятельства совершения Предпринимателем административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае малозначительность не может быть применена, так как административное правонарушение за неприменение ККТ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов); назначенное заявителю наказание соразмерно совершенному административному правонарушению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2008 г. по делу N А55-5256/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная