Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 11АП-4737/2008

04 августа 2008 г.

Дело N А65-27764/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 01.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "РАСАТ", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2008 года, по делу N А65-27764/2007 (судья Никулина И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "РАСАТ", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Башаровы", Кукморский район, п.Кукмор, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ТПФ "РАСАТ", г. Казань

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Торгово-промышленная компания "РАСАТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Башаровы" о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с ошибочным перечислением суммы по платежному поручению N 38 от 15.08.2007г., и взыскании 38.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008г. по 30.10.2007г. по ставке 10% годовых.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2008 г. в иске было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО Торгово-промышленная компания "РАСАТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 08 мая 2008 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан от 04 апреля 2008 года, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что истец по платежному поручению N 38 от 15.08.2007г. перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 1.800.000 руб. (с НДС). В назначении платежа указано "за цемент согласно счету 24 от 14.08.2007г.".

Между тем, истец, полагая, что цемент поставлен не был, письмом N 134 от 30.10.2007г. обратился к ответчику о необходимости возвращения суммы 1.800.000 руб. как ошибочно перечисленной.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Из материалов дела усматривается, что факт поставки ответчиком истцу товара (цемента) подтверждается товарными накладными N 121 от 21.09.2007г. на сумму 310.244 руб., N 122 от 21.09.2007г. на сумму 826.118 руб., N 123 от 22.09.2007г. на сумму 466.630 руб., N 123 от 28.09.2007г. на сумму 197.008 руб. Всего на общую сумму 1.800.000 руб.

Товар был получен главным бухгалтером предприятия-истца Хайрутдиновой А.Р., действующей на основании доверенности без номера от 20.09.2007г., выписанной директором Мингазовым Ш.Б., Подпись на накладных и доверенности Хайрутдиновой А.Р. не оспорены.

Доводы представителя истца о поддельной подписи руководителя судом первой инстанции были признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно результатам проведенных по делу почерковедческих экспертиз, подтверждена подпись руководителя ООО ТПК "РАСАТ" на доверенности без номера от 20.09.2007 года, выданной на имя Хайрутдиновой А.Р. на получение цемента.

Исходя из представленных документов, судом первой инстанции сделан вывод, что в результате подписания товарных накладных, между сторонами были заключены сделки по купле-продаже цемента на общую сумму 1 800 000 руб.

Платежное поручение N 38 от 15.08.2007г. на перечисление 1 800 000 руб., подписанное руководителем предприятия-истца, имеет в качестве обоснования указание следующего содержания: "За цемент. Согласно счету 24 от 14.08.2007г. Сумма 1 800 000 руб. в т.ч. НДС (18%) - 2745576-27.". Счет представлен ответчиком суду.

Также факт получения цемента нашел подтверждение и в показаниях свидетелей Алиуллина Ф.Х., Мухаметшина И.Т., Хайрутдиновой А.Р., допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт ошибочности перечисления денежных средств не подтверждается материалами дела и пояснениями участвующих в деле лиц.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса истцом ООО ТПК "РАСАТ" не представлено доказательств неосновательного обогащения ООО "Башаровы".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2008 года, по делу N А65-27764/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТПК "РАСАТ", г. Казань в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.А. Селиверстова