Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 11АП-4729/2008

04 августа 2008 г.

Дело N А55-2379/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя - Куземин В.А., доверенность от 21.11.2007 г.,

от ответчика - Сумленной О.Н., доверенность от 31.08.2007 г. N 05-32,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2008 г. по делу N А55-2379/2008 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сенькина Валерия Владимировича

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары

о признании частично недействительным решения N 16-15/174 от 05.12.2007 г. и требования об уплате налогов N 826 от 28.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенькин Валерий Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция) с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований - т. 1 л.д. 2-14, т. 4 л.д. 72) о признании недействительными решения от 05.12.2007 г. N 16-15/174 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования об уплате налогов, штрафов, пени от 28.12.2007 г. N 826 в части: предложения уплатить в бюджет налоги в сумме 388 204,91 руб., пени в сумме 129 112,58 руб. и штрафов в размере 95 160,70 руб.

Решением суда первой инстанции от 29 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 05.12.2007 г. N 16-15/174 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 144 147 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 207,8 руб. и начисления соответствующей суммы пени; доначисления налога на доходы в сумме 121 500 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 24 300 руб. и начисления соответствующей суммы пени; доначисления единого социального налога в сумме 45 579,91 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 116 руб. и начисления пени в соответствующем размере; доначисления единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 76 978 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 395,6 рублей, а также начисления соответствующей суммы пени; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 078 руб. Признано недействительным требование об уплате налогов, штрафов, пеней от 28.12.2007 г. N 826 в части уплаты налогов в общей сумме 388 204,91 руб., штрафов в общей сумме 77 097,40 руб. и соответствующей суммы пени. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что осуществляемая Предпринимателем деятельность является розничной торговлей для целей налогообложения и применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход правомерно, что исключает привлечение его к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме. По мнению налогового органа, осуществление Предпринимателем торговли в кредит является основанием для доначисления НДС, налога на доходы, ЕСН и ЕН УСО.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 31.10.2007 г. N 16-14/86/5156.

05.12.2007 г. Инспекцией принято решение N 16-15/174 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 22 155,6 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 73 005,1 руб.. Данные решением Предпринимателю также начислены пени в общей сумме 132 770,68 руб., предложено уплатить недоимку: НДС в сумме 144 147 руб., налог на доходы в сумме 121 500 руб., ЕНВД в сумме 9 928,38 руб., ЕСН в сумме 45 579,91 руб., ЕН УСО в сумме 76 978 руб. (т. 1 л.д. 40-67 т.1).

На основании данного решения заявителю выставлено требование N 826 по состоянию на 28.12.2007 г. с предложением уплаты налогов, пени, штрафов в срок до 07.01.2008 г. (т. 1 л.д. 75-76).

Налоговый орган в обосновании своих доводов в оспариваемом решении указывает, что Предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю изделиями из кожи и меха за наличный расчет через объекты стационарной торговой сети и в соответствии с п. 1 ст. 346.28, ст. 346.26 НК РФ и ст. 3 Закона Самарской области от 28.11.2002 г. N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" являлся плательщиком ЕНВД. Однако он также получал доход от реализации товара по безналичному расчету, который облагается налогами по общей системе налогообложения с обязанностью ведения раздельного учета по хозяйственным операциям в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения на основании п. 7 ст. 346.26 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Данный вывод налогового органа является необоснованным.

В соответствии с п.п. 6 и 7 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в проверяемый период какой-либо иной деятельности помимо розничной продажи изделий из кожи, являющейся объектом налогообложения ЕНВД, не осуществлял.

Каких-либо доказательств осуществления налогоплательщиком в проверяемом периоде операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.гл. 21, 23, 24 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а также получения доходов от предпринимательской деятельности, не являющейся объектом налогообложения ЕНВД, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что осуществление налогоплательщиком продажи товара в кредит является основанием для доначисления НДС, налога на доход, ЕСН, ЕН УСО, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Положения ст. 346.27 НК РФ (в редакции до 01.01.2006 г.) устанавливали специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминалось.

Однако с 01.01.2006 г. введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, что письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37 указывает на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

Ссылку Инспекции о том, что с 01.05.2005 г. Предприниматель по его заявлению переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов в отношении доходов (части доходов) от продажи товаров в кредит суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Анализ ст.ст. 346.11-346.13 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик, являющийся плательщиком ЕНВД, вправе перейти, а налоговый органа вправе его перевести на упрощенную систему налогообложения только в случае осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, не являющейся объектом налогообложения ЕНВД. Принимая во внимание, что заявитель в поверяемом периоде осуществлял деятельность исключительно по осуществлению розничной продаже изделий из меха и кожи, которая является объектом налогообложения ЕНВД, оснований для перевода его на упрощенную систему налогообложения у налогового органа не имелось, как и не имелось оснований для доначисления ЕН УСО, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени.

Указание заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Инспекции о не предоставлении Предпринимателем деклараций по ЕНВД за 1 квартал и 2 квартал 2004 г. в установленные налоговым законодательством сроки, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2004 г. представлена налогоплательщиком в налоговый орган 05.04.2004 г. (т. 1 л.д.114-117), а налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2004 г. представлена в налоговый орган 02.07.2004 г. (т. 1 л.д. 125-128), о чем свидетельствуют соответствующие отметки Инспекции о получении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания доначисления НДС в сумме 144 147 руб. налога на доходы в сумме 121 500 руб., ЕСН в сумме 45 579,91 руб., ЕН УСО в сумме 76 978 руб., начисления пени в соответствующих размерах, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 71 019, 4 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6 078 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2008 г. по делу N А55-2379/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная