Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 11АП-4861/2008

06 августа 2008 г.

Дело N А55-3904/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Монтажное управление N 2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2008 г. по делу N А55-3904/2008 (судья Хмелев С.П.)

по иску ОАО "Монтажное управление N 2", г.Набережные Челны, РТ,

к индивидуальному предпринимателю Левской Ирине Васильевне, г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Монтажное управление N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Левской И.В. (далее - ответчик) о взыскании 44047 руб.40 коп. - задолженности за поставленные товары в период с 05.04.2004 г. по 27.08.2004г., мотивируя требования ст.309 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2008 г. иск оставлен без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку суд неправомерно применил срок исковой давности.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на акт сверки от 01.11.2006 г., подписанный сторонами как доказательство согласия ответчика с имеющейся задолженностью.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон обусловлены договором на проведение товарообменной (бартерной) операции N б/н от марта 2004 г., согласно которому предметом договора является встречная поставка товаров равной стоимости: истец обязался поставить балку и сталь листовую, задвижки и металлопрокат на общую сумму 257 400 руб., ответчик - краску, растворитель и спецодежду на такую же сумму.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 05.04.2004 по 27.08.2004г. отпустил ответчику товар на общую сумму 296307 руб.98 коп. По договору ответчик истцу также отпустил товар на сумму 252260 руб.58 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 44047 руб.40 коп., что подтверждается актом сверки расчетов на 01.11.2006г. Данная задолженность и явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный акт сверки сам по себе не может являться доказательством поставки товара и признания ответчиком долга.

Кроме этого, накладные от 05.04.2004г., 15.15.04.2004г. не содержат каких-либо сведений о получении товара ответчиком (копии доверенностей ответчика на представителя для получения указанного в накладных товара, при отсутствии подписей полномочных лиц в товарных накладных, не могут свидетельствовать о том, что ответчик реализовал свое право на получение товара).

Накладная от 27.08.2004г. на сумму 57 000 руб. оформлена надлежащим образом и свидетельствует о получении товара ответчиком на эту сумму.

Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств осуществления встречной поставки, поскольку в накладной N 9 от 12.04.2004г. на поставку спецодежды на сумму 160162 руб. 58 коп. имеется подпись лица, которого суд первой инстанции не смог идентифицировать как работника ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 267 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, материалами дела подтверждается лишь факт поставки истцом товара ответчику по накладной от 27.08.2004г. на сумму 57 000 руб.

До принятия судом первой инстанции судебного акта ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении обязательств по договору истец узнал с момента наступления срока исполнения обязательства (поставки истцом произведены в период с 05.04.2004 по 27.08.2004 г.). С иском в арбитражный суд истец обратился 25.03.2008 г., то есть по истечении установленного законом срока.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, формы и содержания искового заявления, оплаты его государственной пошлиной в установленном порядке, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" установлено, что если исковое заявление было возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка..

Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего прерывание срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, применив срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента составления акта сверки за 01.01.2004-01.01.2006г. (л.д.29), является несостоятельным, поскольку согласно п.20 вышеуказанного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части направления ответчику претензии от 11.07.2007г. (до истечения срока исковой давности) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная претензия не получена ответчиком и не признана им. Следовательно, доказательства признания ответчиком обязательств перед истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2008 года по делу N А55-3904/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Монтажное управление N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А Терентьев