Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 11АП-4686/2008

06 августа 2008 г.

Дело N А55-2802/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя - Бакланова В.А., доверенность от 10.01.2006 г., Судакова Л.И., доверенность от 28.03.2008 г.,

от ответчика - Филюк Е.В., доверенность от 24.09.2007 г. N 12-6774,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Эврика-92"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 г. по делу N А55-2802/2008 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению ООО "Эврика-92"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эврика-92" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным отказа от 02.02.2008 г. N 01/336/2007-021 в государственной регистрации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, 58.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2008 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство Общества о приобщении в качестве дополнительных доказательств следующих документов: заявления в ФГУП "Ростехинвентаризация" от 09.01.2008 г., почтовой квитанции и уведомления о вручении, Уведомления Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", заявления в Управление Роснедвижимости по Самарской области от 16.06.2008 г., выписку из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 03.07.2008 г., Постановления Администрации Октябрьского района от 18.03.1994 г. N 5498.

Представитель ответчика в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.12.2007 г. Общество обратилось в Управление с просьбой зарегистрировать права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, 58.

Сообщением от 02.02.2008 г. N 01/336/2007-021 отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества на основании абз. 9, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д.36-39).

В соответствии с абз. 9, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявителем на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи здания от 15.04.1992 г., подписанный директором ТОО "Эврика-92" Вартанян С.П. и председателем кооператива "Услуга" Вартанян С.П. (л.д.44-45).

Пунктом 1 ст. 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие прав на недвижимое имущество должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

В вышеназванном договоре купли-продажи площадь здания не указана.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83 регистрации подлежат все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного нормативного акта, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации.

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции на представленном на регистрацию договоре отсутствует соответствующая отметка органа технического учета.

Пунктом 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие данного нормативного акта права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие закона перехода права, его ограничения, или совершенной сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу названых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, подтверждая факт возникновения у него права собственности до введения в действие Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" должен подтвердить наличие права собственности у лица, передавшего ему спорный объект недвижимости, то есть Кооператива "Услуга".

Доказательств наличия права собственности Кооператива "Услуга" заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации, обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным данным пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план данного объекта недвижимого имущества, а к документам, необходимым для такой государственной регистрации прав на земельный участок, - кадастровый план данного земельного участка. Представление указанных планов не требуется, если план соответствующего объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание данного объекта недвижимого имущества, либо в случае государственной регистрации прав на земельный участок - кадастровый план данного земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 8 Приказа Госстроя РФ от 31.05.2001. N 120 "Об утверждении правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности" доказательством проведенного государственного технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату является выписка из Единого реестра объектов градостроительной деятельности. Выдача информации из Единого реестра объектов градостроительной деятельности в виде выписок производится по заявлениям физических и юридических лиц согласно пункту 17 Приказа.

Выписка из реестра с приложением плана на объект недвижимого имущества, на который заявлено право собственности, на государственную регистрацию не представлена.

Пунктом 3 ст. 9 Закона о регистрации к компетенции регистрирующего органа отнесена проверка наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, договор купли-продажи здания от 15.04.1992 г. подписан от имени ТОО "Эврика-92" директором Вартаняном С.П., однако надлежащие документы, подтверждающие полномочия Вартаняна С.П. на момент подписания договора, на государственную регистрацию не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Управления соответствует абзацам 9, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Представленные Обществом дополнительные доказательства не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 г. по делу N А55-2802/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная