|
08 августа 2008 г.
|
Дело N А55-2757/2008
|
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,
с участием:
от истца - Замотина Е.Ю., доверенность N 21 от 11.01.2008 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3 апелляционную жалобу СПК (колхоз) "Победа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года по делу NА55-2757/2008 (судья Рысаева С.Г.)
по иску ОАО "Самараагрохимпром", г.Самара,
к СПК (колхоз) "Победа", с.Сухая Вязовка, Волжский район, Самарская область,
о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Самараагрохимпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к СПК (колхоз) "Победа" (далее - ответчик) о взыскании 228697 руб. 83 коп., из них: 157080 руб. основного долга по договору поставки от 18.04.2006 N 2/САХП-В, 71 617 руб.83 коп. - неустойка за просрочку платежа в соответствии с п.6 договора за период с 01.09.2006 по 28.02.2008 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года (л.д.60-61) исковые требования удовлетворены частично.
С Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" в пользу ОАО "Самараагрохимпром" взыскано 177 849 руб. 17 коп., из них: 157 080 руб. основного долга, 20769 руб. 17 коп. - неустойки, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 037 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В качестве доводов жалобы указал, что суд при вынесении решения не полно исследовал обстоятельства дела и документы, подтверждающие факт получения товара ответчиком.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда от 11.06.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 2/САХП-В от 18.04.2006г., согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) товар - химические средства защиты растений, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации в срок до 01.09.2006г.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнении условий данного договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 59 от 24.04.2006г. на сумму 224 400 руб.
Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что товарная накладная N 59 от 24.04.2006г не может быть принята в качестве доказательства поставки товара, поскольку товарная накладная, договор поставки подписаны не Золотовым В.А. Считает, что факт оплаты товара не может быть бесспорным доказательством поставки товара, поскольку пункт 5.2 договора предусматривает предварительную оплату товара.
Однако, в нарушении ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил ходатайство о фальсификации подписи председателя кооператива Золотова В.А. на товарной накладной N 59 от 24.04.2006г. и договоре поставки N2/САХП-В от 18.04.2006г. Также не было заявлено о признании договора недействительным в порядке ст. 174 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор поставки, спецификация и товарная накладная N 59 от 24.04.2006 г. (л.д.12-16) подписаны председателем СПК (колхоз) "Победа" Золотовым В.А. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.
Таким образом, факт получения продукции по товарной накладной подтверждается подписью и печатью ответчика в товарной накладной. Истец к оплате ответчику выставил счет - фактуру N 00000128 от 24.04.06г. на сумму 224 400 руб. (л.д.17).
Ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 67320 руб., что подтверждается выпиской банка (л.д.51,53), в связи с чем по расчетам истца задолженность ответчика составляет 157 080 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частичная оплата товара ответчиком свидетельствует об одобрении сделки и фактическом получении товара уполномоченным лицом.
05.02.2008г. истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения, данный факт подтверждается претензией N 368 (л.д.20), уведомлением (л.д.21).
Поскольку до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность в сумме 157 080 руб., истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил ст.ст.309-310, 328, 486-487,506 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, которая предусматривает, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Нарушение ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пункто
