Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 11АП-4874/2008

г.Самара

11 августа 2008 г.

Дело N А55-9635/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гера-Траст" в лице конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2008 года по делу N А55-9635/2007 по иску индивидуального предпринимателя Володиной Тамары Ивановны к индивидуальному предпринимателю Куприянову Евгению Михайловичу и Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала фонда в Самарской области о признании недействительным договора купли-продажи, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Гера-Траст" в лице конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны, принятое судьей Плотниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Набатов О.А. - представитель (доверенность от 28.11.2006);

от 1-го ответчика - индивидуального предпринимателя Куприянова Евгения Михайловича: Розов М.А - представитель (доверенность от 25.09.2007);

от 2-го ответчика - Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества": Мокрова С.А. - консультант филиала фонда в Самарской области (доверенность от 25.04.2008);

от 1-го третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области: Буклова Л.В. - начальник отдела правового обеспечения и судебной защиты (доверенность N 66 от 29.12.2007);

от 2-го третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гера-Траст": Попов Д.Ю. - представитель (доверенность от 05.05.2008),

установил:

Индивидуальный предприниматель Володина Тамара Ивановна (далее предприниматель Володина Т.И., истец), руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куприянову Евгению Михайловичу (далее предприниматель Куприянов Е.М., 1-й ответчик) и Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала фонда в Самарской области (далее РФФИ в лице филиала фонда в Самарской области, 2-й ответчик) о признании недействительными договоров от 05.04.2006 купли-продажи недвижимого имущества: здания автосалона площадью 224,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, и здания офиса площадью 286,2 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, заключенных ответчиками.

Определением суда от 28.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее УФССП по Самарской области, 1-е третье лицо).

Определением суда от 26.10.2007 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-19447 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гера-Траст" к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании недействительными торгов, проведенных 28.03.2006, третьи лица: предприниматель Володина Т.И., предприниматель Куприянов Е.М.

Определением суда от 12.02.2008 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гера-Траст" (далее ООО "Гера-Траст", 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи заключены предпринимателем Куприяновым Е.М. по результатам торгов по продаже арестованного имущества, и для признания их недействительными должны быть признаны недействительными торги. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2007 производство по делу N А55-19447 в части признания договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ответчиками 05.04.2006, прекращено в связи с отказом от иска в этой части, а требование истца - ООО "Гера-Траст" в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В., и самостоятельные требования третьего лица - предпринимателя Володиной Т.И., о признании недействительными торгов, по результатам которых заключены указанные договоры, оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства признания недействительными торгов, на основании которых заключены оспариваемые договоры, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

2-е третье лицо - ООО "Гера-Траст" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель 2-го третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2-е третье лицо считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права. При этом 2-е третье лицо исходит из того, что судом не применены специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продавцом имущества должника в рамках конкурсного производства может быть только конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий ООО "Гера-Траст" свои полномочия по продаже имущества не передавал, поэтому оспариваемые сделки не соответствуют требованиям указанного закона и являются ничтожными. Кроме того, судом не применен пункт 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с момента признания организации банкротом и открытия конкурсного производства прекращается исполнение исполнительных документов, и они подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему. Об этом же говорится и в статье 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

2-е третье лицо полагает, что реализация на торгах 05.04.2006 в рамках исполнительного производства имущества ООО "Гера-Траст", признанного банкротом 21.09.2005, является ничтожной сделкой.

2-е третье лицо считает, что при проведении торгов, лицо, выступавшее от имени продавца, не являлось обладателем вещного права в силу императивной нормы - статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исполнительное производство и реализация его имущества, на которое наложено взыскание, приостанавливается до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу 2-го третьего лица поддержал и просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

1-й ответчик - предприниматель Куприянов Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы 2-го третьего лица не согласился и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

2-й ответчик - РФФИ в лице филиала фонда по Самарской области, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы 2-го третьего лица не согласился и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

1-е третье лицо - УФССП по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель 1-го третьего лица с доводами апелляционной жалобы 2-го третьего лица не согласился и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го третьего лица, отзывах ответчиков на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов Центрального района г.Тольятти УФССП по Самарской области в рамках сводного исполнительного производства N 5609/13-04 в отношении ООО "Гера-Траст" 08.02.2005 наложен арест на принадлежащее ООО "Гера-Траст" на праве собственности имущество: здание автосалона площадью 224,9 кв. м, расположенное по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, и здание офиса площадью 286,2 кв. м, расположенное по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А. Арест наложен на основании исполнительного листа от 17.12.2004 по делу N А55-11731/04-12 и исполнительного листа от 23.12.2004 по делу N А55-12088/04-12 на взыскание с ООО "Гера-Траст" в пользу ЗАО АКБ "ЛептаБанк" 4312032 руб. 88 коп. и 5163383 руб. 02 коп. соответственно и обращение взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2005 по делу N А55-14179/2005-16 ООО "Гера-Траст", как отсутствующий должник, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из указанного решения производство по делу о несостоятельности ООО "Гера-Траст" возбуждено определением суда от 13.07.2005.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 года в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливается до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

Доказательства приостановления сводного исполнительного производства в отношении ООО "Гера-Траст" не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с данным Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист от 17.12.2004 по делу N А55-11731/04-12 и исполнительный лист от 23.12.2004 по делу N А55-12088/04-12 на взыскание с ООО "Гера-Траст" в пользу ЗАО АКБ "ЛептаБанк" 4312032 руб. 88 коп. и 5163383 руб. 02 коп. соответственно и обращение взыскания на заложенное имущество конкурсному управляющему ООО "Гера-Траст" не передавались.

Отделом ФССП Центрального района г.Тольятти 11.11.2005 была подана заявка N 15 в Главное управление ФССП по Самарской области на организацию реализации здания автосалона площадью 224,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, и здания офиса площадью 286,2 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, принадлежащих ООО "Гера-Траст".

Указанное имущество 18.11.2005 передано РФФИ в лице филиала фонда в Самарской области для реализации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер по приостановлению исполнительного производства в отношении ООО "Гера-Траст" в связи с возбуждением арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не передаче исполнительных листов конкурсному управляющему в связи с принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника для реализации в рамках исполнительного производства не обжаловались.

РФФИ в лице филиала фонда в Самарской области 28.03.2006 проведены торги по продаже арестованного имущества: здания автосалона площадью 224,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, и здания офиса площадью 286,2 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, принадлежащих ООО "Гера-Траст".

По итогам проведенных торгов победителем признан предприниматель Куприянов Е.М., с которым РФФИ в лице филиала фонда в Самарской области 05.04.2006 заключены: договор купли-продажи здания автосалона площадью 224,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, и договор купли-продажи здания офиса площадью 286,2 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А.

Предприниматель Володина Т.И. обратилась с иском о признании договоров от 05.04.2006 купли-продажи здания автосалона площадью 224,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, и здания офиса площадью 286,2 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, принадлежащих ООО "Гера-Траст", заключенных ответчиками по результатам публичных торгов, недействительными в силу ничтожности. При этом истец исходит из того, что 27.06.2006 ею и конкурсным управляющим ООО "Гера-Траст" заключены: договор купли-продажи здания автосалона площадью 224,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, и договор купли-продажи здания офиса площадью 286,2 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, является недействительным в случае признания торгов недействительными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2007 по делу N А55-19447 по иску конкурсного управляющего ООО "Гера-Транс" Гасановой Н.В. к Управлению ФССП по Самарской области, РФФИ в лице филиала фонда в Самарской области о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества ООО "Гера-Траст", проведенных 28.03.2006, и самостоятельным требованиям третьего лица - предпринимателя Володиной Т.И., по тому же предмету, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - предпринимателя Куприянова Е.М., исковые требования и самостоятельные требования предпринимателя Володиной Т.И. оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.12.2007 решение суда первой инстанции от 05.10.2007 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.05.2008 решение суда первой инстанции от 05.10.2007 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.12.2007 оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Судами при рассмотрении требования о признании недействительными торгов не установлены признаки ничтожности сделки по продаже на публичных торгах арестованного недвижимого имущества ООО "Гера-Траст".

Принимая во внимание, что названные судебные акты об отказе в признании недействительными торгов, на основании которых заключены оспариваемые истцом договоры, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными договоров от 05.04.2006 купли-продажи недвижимого имущества, заключенными ответчиками по результатам публичных торгов по продаже указанного имущества.

Довод истца о том, что договоры, заключенные ответчиками, являются ничтожными, так как согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол о результатах торгов имеет силу договора, не может быть принят судом.

Предметом договоров является заложенное недвижимое имущество. Согласно статье 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, ответчиками обоснованно и в соответствии с требованиями закона подписаны и протокол публичных торгов, и договоры купли-продажи имущества, приобретенного на торгах.

2-м ответчиком до принятия решения судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по заявленному истцом требованию о признании недействительными договоров купли-продажи.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом договоры заключены на основании публичных торгов, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что объявление о проведении торгов по продаже арестованного имущества ООО "Гера Траст" размещено в средствах массовой информации 22.02.2006, договоры заключены 05.04.2006, а истец обратился с иском о признании договоров, заключенных ответчиками, недействительными 10.07.2007, годичный срок исковой давности пропущен, что согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2008 года по делу N А55-9635/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гера-Траст" в лице конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева С.Ш.Романенко