Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 11АП-4395/2008

11 августа 2008 г.

дело N А65-1685/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нурлатский сахар"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2008 года по делу А65-1685/2008 (судья Егорова М.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Нурлатский сахар", Республика Татарстан, г. Нурлат, к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нурлат, 3-е лицо: ОАО "Нурлатский сахар", Республика Татарстан, г.Нурлат,

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Татарстан по внесению в ЕГРЮЛ записи об ОАО "Нурлатский сахар", как о действующем юридическом лице, об обязании восстановить запись об ОАО "Нурлатский сахар" как о недействующем юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нурлатский сахар" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Татарстан по внесению в ЕГРЮЛ записи об ОАО "Нурлатский сахар", как о действующем юридическом лице, об обязании восстановить запись об ОАО "Нурлатский сахар" как о недействующем юридическом лице.

В обоснование заявленных требований, Общество указывает на то, что неправомерные действия налогового органа по восстановлению ОАО "Нурлатский сахар" в ЕГР ЮЛ нарушают его права, как кредитора по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2008 г. в удовлетворении заявления отказано.

Закрытое акционерное общество "Нурлатский сахар", не согласившись с решением суда от 15.05.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО "Нурлатский сахар", Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Татарстан и ОАО "Нурлатский сахар" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 15.05.2008 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 02.02.2006г. по делу N А65-6410/2005-СГ1-17 признано недействительным решение ИФНС России N 3 по г.Москва о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Нурлатский сахар". Решение вступило в законную силу 25 декабря 2006 г.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по РТ 10.12.2007 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о признании записи государственной регистрации юридического лица от 18.11.2004 г. ГРН 2047703051140 недействительной на основании решения суда. В ЕГРЮЛ восстановлена запись об ОАО "Нурлатский сахар", как о действующем юридическом лице.

Заявитель, считая, что ответчик не имел право проводить соответствующие регистрационные действия по восстановлению записи в ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательным условием для признания недействительным ненормативного акта является нарушение ненормативным актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, и если он незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, указывая на нарушение прав, заявитель ссылается на то, что неправомерные действия налогового органа по восстановлению ОАО "Нурлатский сахар" в ЕГР ЮЛ нарушают его права, как кредитора по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно счёл такие доводы заявителя необоснованными, поскольку восстановление записи в ЕГРЮЛ об ОАО "Нурлатский сахар", как о недействующем юридическом лице повлечет невозможность реализации заявителем своих прав, как кредитора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действие налогового органа по восстановлению в ЕГРЮЛ записи о ОАО "Нурлатский сахар", как о действующем юридическом лице не нарушает права заявителя, как кредитора, а наоборот, предоставляет ему возможность реализовать их в установленном порядке.

Других доводов по вопросу нарушения прав заявителем не было заявлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, акционером третьего лица заявитель не является (выписка из реестра акционеров от 16 апреля 2008 г.)

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым действием налогового органа своих прав и законных интересов. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению (п.7 ст.201 АПК РФ). Согласно п.1 ст.11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. Следовательно, признание судом такого решения недействительным влечет аннулирование соответствующей записи из ЕГРЮЛ, внесенной на основании незаконного решения регистрирующего органа.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 2 февраля 2006 года по делу N А65-6410/2005-СГ1-17 было признано недействительным решение регистрирующего органа о регистрации прекращения деятельности ОАО "Нурлатский сахар" в связи с реорганизацией. Такое решение влечет проведение соответствующих регистрационных действий, и, как правомерно указал суд первой инстанции, из смысла данного решения никак не следует, что эти действия должны быть связаны с исключением из ЕГРЮЛ записи о регистрации ОАО "Нурлатский сахар", как того требует заявитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ЗАО "Нурлатский сахар" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.05.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ЗАО "Нурлатский сахар".

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2008 года по делу N А65-1685/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нурлатский сахар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин