Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 11АП-5367/2008

11 августа 2008 г.

Дело N А55-15827/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 августа 2008 г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - Энгель А.А., доверенность от 21.11.2007 г.,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия "ТПАТП-1", на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 года , по делу N А55-15827/2007 (судья Стенина А.В.),

принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти, г. Тольятти,

к Муниципальному предприятию "ТПАТП-1", г. Тольятти,

о взыскании пени в сумме 2 782 824, 97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Муниципальному предприятию "ТПАТП-1" (далее ответчик) о взыскании пени в сумме 2 782 824, 97 руб., в том числе на страховую часть в сумме 2 655 641, 98 руб., на накопительную часть в сумме 127 182, 99 руб. за 2006 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 года , по делу N А55-15827/2007 заявление Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением заявителем установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказать заявителю в удовлетворении его требования, считает, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции.

Заявитель считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, Постановления Мэра г. Тольятти от 27.07.2006 г. N 2180-1/П следует, что ответчик находится в процессе ликвидации, что и не оспаривается заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 49 НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации.

Пунктом 3 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации определена очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определены порядок ликвидации юридического лица, сроки предъявления требований кредиторов и момент, с которого начинаются выплаты кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Пунктом 2 ст. 64 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требования является основанием для обращения кредитора в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Из содержания вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований в ликвидационную комиссию. Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд только в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования, либо уклонения от дачи ответа.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не заявлял свои требования, являющиеся предметом рассматриваемого иска в ликвидационную комиссию МП "ТПАТП-1".

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, что в силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления заявления Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнении судом первой инстанции указаний вышестоящего суда и о не рассмотрении дела по существу не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 года, по делу N А55-15827/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик