Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/3275-04 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров, суд исходил из наличия кворума на собрании, а также из недоказанности истцом причинения ему убытков в результате принятия оспариваемого решения общего собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/3275-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.03 отказано в иске З. к ЗАО "Юниверсал Мьюзик" о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 27.06.03.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что голосование отсутствовавшего на собрании истца не могло повлиять на результат голосования по решению, принятому на собрании, и в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, т.к. допущенное нарушение (неуведомление истца) не признано существенным.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами ст.ст. 67, 96 ГК РФ, норм ФЗ "Об акционерных обществах" (ст.ст. 48, 79 и др.), в связи с чем просит судебные акты отменить и удовлетворить иск.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую оценку (ст.ст. 64-67, 71, 162 АПК РФ), правильно применили нормы материального законодательства - ст.ст. 49, 52 ФЗ "Об акционерных обществах", не нарушили процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Суды верно отметили, что на проведенном в соответствии с Уставом ответчика собрании, решение которого оспаривается в суде, присутствовал акционер, владеющий 89% от общего числа голосующих акций.

Истец, как это установлено судами, действительно не был должным образом извещен о времени и месте проведения данного собрания, что является нарушением законодательства, регулирующего деятельность акционеров обществ. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела и положений названного законодательства суды со ссылками на нормы закона и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 мотивированно отклонили доводы истца и обосновали свои выводы об отсутствии совокупности оснований для признания решения собрания недействительным и удовлетворения иска, включая наличие кворума на собрании и не нашедшие своего подтверждения в суде доводы истца о причинении ему убытков в результате принятия оспариваемого решения общего собрания.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2004 г. по делу N А40-45466/03-22-432 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.